Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А70-6639/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2014 года

                                                      Дело №   А70-6639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9868/2013) общества с ограниченной ответственностью «Экспорт-шина» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2013 года по делу № А70-6639/2013 (судья А.Н. Курындина) по иску общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» (ОГРН 1027200776679) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспорт-шина» (ОГРН 1035504007978) о взыскании 1 221 347,78 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Экспорт-шина» - Белоусова И.В., по доверенности от 25.11.2013, сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» -  не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» (далее – ООО «Русшина-Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспорт-шина» (далее – ООО «Экспорт-шина») о взыскании 657 526 руб. 78 коп. основного долга, 563 821 руб. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 14.06.2013 до момента фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8.25% на сумму 657 526 руб. 78 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил уточнение иска, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 557 526 руб. 78 коп., пени по состоянию на 13.06.2013 в размере 563 821 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 863 руб., начисленные с 14.06.2013 по 02.07.2013 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% на сумму денежного обязательства в размере 657 526 руб. 78 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.07.2013 до момента фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% на сумму денежного обязательства в размере 557 526    руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2013 года по делу № А70-6639/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Экспорт-шина» в пользу ООО «Русшина-Тюмень» взыскано 557 526 руб. 78 коп. основного долга, 430833 руб. 42 коп. пени, 2 863 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 991 223 руб. 20 коп., а также 21 403 руб. 67 коп. государственной пошлины. С ООО «Экспорт-шина» в пользу ООО «Русшина-Тюмень» взыскана проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых на сумму долга 557 526 руб. 78 коп. с 03.07.2013 до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано. ООО «Русшина-Тюмень» из федерального бюджета возвращено 1 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экспорт-шина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ООО «Экспорт-шина» пени в сумме 430 833 руб. 42 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит снизить заявленную ко взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» до размера, рассчитанного из двукратной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения. Согласно расчету ответчика сумма неустойки составляет 368 682,35 руб. Расчет неустойки приложен к дополнению на жалобу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Русшина-Тюмень» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Русшина-Тюмень» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Экспорт-шина» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, пояснил, что размер неустойки необоснованно завышен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «Экспорт-шина», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2012 ООО «Русшина-Тюмень» (поставщик) и ООО «Экспорт-шина» (покупатель) подписали договор поставки № 326, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в срок, предусмотренный настоящим договором.

На основании пункта 4.2 договора покупатель производит оплату товара в течение 21 календарный день с момента получения покупателем товара на складе поставщика (в случае выборки), поступления товара на склад покупателя (при условии доставки товара транспортом поставщика), посредством безналичного перечисления денежных средств на счет поставщика или другим согласованным сторонами способом, не запрещенным действующим законодательством.

19.09.2012 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором установили следующие условия оплаты:

-   за шины Nokian, Nordman продажа в период c 01.08.2012 по 31.10.2012 включительно оплата по 50% от суммы счета до 20.11.2012 по 04.12.2012 включительно; продажа в период с 01.11.2012 по 31.12.2012 включительно оплата в течение 50 календарных дней с даты поставки товара;

- за шины Michlin, BF, Goodrich, Tigar продажа в период c 01.10.2012 по 31.12.2012 включительно оплата согласно условиям договора; продажа в период с 01.09.2012 по 30.09.2012 включительно оплата в течение 60 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения от 19.09.2012 № 1 к договору стороны за каждый полный месяц задержки платежа поставщик вправе начислить пени в размере 2% от суммы просроченного платежа.

В рамках исполнения условий договора в период с сентября по октябрь 2012 года истец по договору поставил ответчику товар на общую сумму 8 558 990 руб., что подтверждается товарными накладными от 27.09.2012 №№ 19149, 19171, 19148, 19200, от 27.10.2012 № 19170, от 17.10.2012 №№ 21636, 21649, 21647, 21635, от 24.10.2012 №№ 22719, 22715, подписанными покупателем без замечаний.

На оплату товара истец выставил ответчику счета-фактуры.

Ответчик произвел оплату поставленного товара частично - на общую сумму 8 001 453 руб. 22 коп. (платежные поручения от 20.11.2012 № 434, от 26.11.2012 № 449, от 11.03.2013 № 146, от 10.06.2013 № 1518, от 02.07.2013 № 582, соглашения о зачете взаимных требований от 31.01.2013 и от 07.06.2013).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, в рамках настоящего дела истец заявил о взыскании с ответчика основного долга в размере 557 526 руб. 78 коп., пени по состоянию на 13.06.2013 в размере 563 821 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 863 руб., начисленные с 14.06.2013 по 02.07.2013 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% на сумму денежного обязательства в размере 657 526 руб. 78 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.07.2013 до момента фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% на сумму денежного обязательства в размере 557 526 руб. 78 коп.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт поставки истцом товара ответчику и наличие задолженности ответчика по оплате в сумме 557 526 руб. 78 коп., руководствуясь нормами статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Русшина-Тюмень» о взыскании задолженности в полном объеме.

Поскольку покупатель не произвел оплату в полном объеме в установленные сроки, требование истца о взыскании пени на основании статей 329, 330 ГК РФ суд первой инстанции признал обоснованным. При этом, исходя из буквального толкования условий пункта 8 дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу, что пени начисляются от суммы просроченного платежа в размере 2% за каждый полный месяц задержки платежа, что свидетельствует о применении санкций за каждый полный месяц, тогда как истцом произведен расчет, исходя из размера пени - 0,07% за каждый день просрочки. В связи с чем представленный истцом расчет пени является неверным. Установив, что просрочка по оплате суммы 2 158 510 руб. составляет 6 полных месяцев (2 158 510х2%х6=259 012,2), суммы 1 200 240 руб. – 2 полных месяца (1 200 240х2%х2+48 009,6=48009,6), суммы 150 240 руб. – 2      полных  месяца (150 240х2%х2=6009,6), суммы 3 200 240 руб. – 1 полный месяц (3 200 240х2%х1=64004,8), суммы 672 352,78 руб. – 4 полных месяца (672 352,78х2%х4+53788,22), требование о взыскании пени с ответчика суд первой инстанции удовлетворил в сумме 430 833 руб. 42 коп.

На основании статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции также посчитал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.06.2013 по 02.07.2013 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% на сумму денежного обязательства в размере 657 526 руб. 78 коп., и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых на сумму долга 557 526 руб. 78 коп. с 03.07.2013 до момента фактического исполнения обязательства.

Возражений относительно частичного удовлетворения требования о взыскании пени истцом не приведено.

Ни факт наличия задолженности, ни наличие оснований для начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

В апелляционной жалобе ООО «Экспорт-шина» просит снизить взысканную судом первой инстанции неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик заявлял суду первой инстанции о несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства (л.д. 72).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей