Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А75-6713/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

правонарушениях предусматривает ряд требований к процедуре составления протокола об административном правонарушении и его содержанию, по смыслу которых составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное дело, допускается только при наличии у административного органа сведений об извещении такого лица о времени и месте составления протокола (статья 28.2 КоАП РФ). Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола при соблюдении иных административных процедур является устранимым процессуальным нарушением, исправить которое возможно только путем составления нового протокола с соблюдением гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, протокол от 12.07.2013 № 50 был составлен повторно, что соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 разъяснено, что суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Учитывая, что первоначально арбитражный суд отменил постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по иным основаниям, нежели предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а впоследствии дело рассмотрено с соблюдением срока давности привлечения к ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности действий Управления по составлению второго протокола является ошибочным.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, расширительное толкование положений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10, в данном случае недопустимо.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая во внимание, что обществом были допущены указанные выше нарушения требований пожарной безопасности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО «РЖД» возбуждены 4 дела об административных правонарушениях по частям 2, 3, 4, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил выявленный факт нарушений Обществом требований пожарной безопасности совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В качестве противоправного деяния Обществу вменены нарушения:

- по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения

- по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений;

- по части 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

Таким образом, при проведении одной проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, квалифицированные по частям 2, 3, 4, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по факту нарушений возбуждено 4 административных дела, составлены 4 протокола об административном правонарушении.

По результатам проверки административным органом вынесены 4 постановления о назначении административного наказания:

- постановление от 15.07.2013 № 47, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

- постановление от 16.07.2013 № 48, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб..

- постановление от 16.07.2013 № 49, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

- постановление от 15.07.2013 № 50, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановление от 16.07.2013 № 50 оспаривается в рамках настоящего дела.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ему правомерно назначено наказание за совершенные им правонарушения.

При этом, суд первой инстанции не учел, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение обязательных требований пожарной безопасности; совершенные Обществом правонарушения охватываются одним противоправным бездействием, содержащим составы разных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 2, 3, 4, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Обществу административного наказания административный орган в данном случае обязан был руководствоваться правилами, предусмотренными частью 2, пункта 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 4.4 КоАП РФ и пришел к неверному выводу о правомерности назначения наказания по части 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии оснований для назначения административного наказания по иной части этой же нормы.

Кроме того, постановление № 47 от 15.07.2013, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., являлось предметом судебной проверки при рассмотрении дела № А75-6714/2013, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2013 по данному делу, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2014, вступило в законную силу.

Учитывая, что одно из вынесенных по результатам одной проверки постановлений о привлечении общества к административной ответственности (которым обществу назначено административное наказание в пределах санкции более строгого административного наказания) являлось предметом судебной проверки при рассмотрении дела № А75-6714/2013 и вступившим в законную силу судебным актом признано законным, а наложение на Общество административного штрафа в размере 400 000 руб. - обоснованным, то оспариваемое постановление является незаконным.

На основании изложенного, следует признать незаконным и отменить постановление административного органа о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Таким образом, полно и всесторонне установив обстоятельства дела, приняв решение об отказе в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции вынес незаконное решение, основанное на неправильном применении норм материального права.

В свою очередь, неправильное применение норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , является основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2013 по делу № А75-6713/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление №50 по делу об административном правонарушении от 15.07.2013, вынесенное заместителем Главного государственного инспектора города Сургута по пожарному надзору, заместителем начальника отдела надзорной деятельности (по городу Сургуту) управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Греховым С.А., которым открытое акционерное общество «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

А.Н. Лотов