Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А75-6713/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2014 года

    Дело № А75-6713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10315/2013) открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.10.2013 по делу № А75-6713/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 15.07.2013 № 50,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога – Домрачеев Дмитрий Владимирович по доверенности № 35/12-НЮ от 12.08.2012 сроком действия по 16.07.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ГУ МЧС России по ХМАО -Югре, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 15.07.2013 № 50, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.10.2013 по делу № А75-6713/2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и соблюдения ГУ МЧС России по ХМАО –Югре порядка привлечения заявителя к административной ответственности, отклонив при этом доводы о неверной квалификации допущенного Обществом правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о правильной квалификации совершенного Обществом правонарушения, по мнению подателя жалобы правонарушение должно быть квалифицировано по статье 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку было допущено на железнодорожной станции, являющейся, по его мнению, объектом железнодорожного транспорта.

 ОАО «РЖД» утверждает, что оно дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, кроме того, при назначении административного наказания было допущены нарушения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ГУ МЧС России по ХМАО - Югре, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

15.07.2012 на основании распоряжения начальника ГУ МЧС России по ХМАО - Югре от 15.06.2012 № 78 (т. 1 л.д. 124) административным органом проведена внеплановая выездная проверка исполнения ОАО «РЖД» предписаний от 04.06.2011 № 44/1/1, от 09.09.2011 № 59/1/1, от 09.09.2011 № 62/1/1 на объекте Сургутского центра организации работы железнодорожных станций Дирекции управления движением – железнодорожной станции Сургут по адресу г. Сургут, ул. Привокзальная, 13.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 3.6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных и введенных в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, что выразилось в отсутствии в парках станции специальных переездов через канавы, кюветы и рельсовые пути для проезда пожарных автомобилей, ширина которых должна составлять не менее 6 м по нормали к оси переезда).

Факт нарушения требований  пожарной  безопасности  подтверждается  актом

проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 16.07.2012 № 78 (т.2 л.д. 1-84).

По факту нарушения обязательных требований пожарной безопасности составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2012 № 54 (т. 1 л.д. 22), вынесено постановление от 26.07.2012 № 54 (т. 1 л.д. 18), которым ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2012 по делу № А75-6454/2012 постановление от 26.07.2012 № 54 о назначении ОАО «РЖД» административного наказания в связи с не извещением законного представителя юридического лица в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, отменено (т. 1 л.д. 134).

По факту ранее  выявленных  нарушений  требований  пожарной безопасности 12.07.2013 ГУ МЧС России по ХМАО – Югре повторно составлен протокол об административном правонарушении № 50 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 26).

ГУ МЧС России по ХМАО – Югре 15.07.2013 принято постановление № 50 о назначении административного наказания, согласно которому ОАО «Российские железные дороги» привлечено к административной ответственности по части 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. (т.1 л.д. 13).

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

10.10.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Закон № 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона № 69-ФЗ).

Статьей 37 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Пунктом 3.6 ППБО 109-92 «Правила пожарной безопасности на железнодорожном транспорте», утвержденных МПС РФ 11.11.1992 № ЦУО-112, установлено, что в парках станций и депо следует устраивать специальные переезды через канавы, кюветы и рельсовые пути для проезда пожарных автомобилей. Ширина переезда должна быть не менее 6 м по нормали к оси переезда.

Для промежуточных станций и небольших железнодорожных объектов ширина дорожного покрытия для проезда пожарных автомобилей допускается не менее 3,5 м.

При пересечении железнодорожных путей покрытие дороги или проезда должно быть на уровне верха головок рельс. Устройство переездов в пределах стрелочных переводов не допускается. Проезды и переезды должны быть обозначены надписями «Пожарный проезд», «Не загромождать».

Нарушение указанных правил было выявлено в ходе проверки и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция подателя апелляционной жалобы о неверной квалификации выявленного административного правонарушения по части 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и необходимости квалификации его по статье 11.16 данного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расценивается апелляционным судом как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании правовых норм.

 Диспозиция статьи 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность привлечения юридического лица к административной ответственности.

Так, статьей 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность граждан и должностных лиц за нарушение установленных на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте правил пожарной безопасности.

При этом, объектом проверки на предмет соблюдения требований правил пожарной безопасности являлись эксплуатируемые ОАО «РЖД» объекты недвижимости на которые распространяются требования правил пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе общество также приводит доводы о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, которые рассматривались судом первой инстанции, и обоснованно были отклонены.

Как уже было отмечено, административный орган на основании акта проверки от 16.07.2012 № 78, составил протокол от 12.07.2013 № 50 и постановлением от 16.07.2013 № 50 привлек Общество к административной ответственности по части 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных