Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А46-14664/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2009 года

                                          Дело №   А46-14664/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6496/2008) индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Юрьевны на решение  Арбитражного суда Омской области от 22.10.2008 по делу №  А46-14664/2008 (судья Целько Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Конусову Юрию Анатольевичу о признании договора незаключенным, о взыскании 67 834 руб. 02 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

индивидуальный предприниматель Вишнякова Галина Юрьевна – лично (паспорт), её представитель Авраменко Ю.М. (удостоверение № 339 от 30.01.2003, ордер № 26239 от 02.02.2009);

от индивидуального предпринимателя Конусова Юрия Анатольевича – представитель не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель Вишнякова Галина Юрьевна (далее – ИП Вишнякова Г.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Конусову Юрию Анатольевичу (далее – ИП Конусов Ю.А.) о признании договора купли-продажи торгово-выставочного оборудования № 172 от 20.09.2007 незаключённым, о взыскании 67 834 рублей 02 копейки, из которых 60 000 рублей – неосновательное обогащение, 4 117 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 717 рублей 02 копеек – убытки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявила об уменьшении размера исковых требований в части взыскания убытков до 2 773 рублей 16 копеек.

Суд счёл возможным принять уменьшение размера исковых требований в указанной части, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2008 по делу №А46-14664/2008 производство по делу в части требований о взыскании 2 773 рублей 16 копеек убытков прекращено. Договор купли-продажи торгово-выставочного оборудования № 172 от 20.09.2007 признан незаключённым. В удовлетворении остальной части иска отказано. ИП Вишняковой Г.Ю. из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 2 083 рубля 07 копеек, уплаченная по квитанции от 11.03.2008. С ИП Конусова Ю.А., в пользу ИП Вишняковой Г.Ю. взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП Вишнякова Г.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании с ИП Конусова Ю.А. неосновательного обогащения в сумме 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 773 рублей 16 копеек, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Вишнякова Г.Ю. ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права, регулирующий круг спорных правоотношений. По мнению заявителя, суд не учел, что обязанность ответчика по изготовлению, поставке и монтажу торгово-выставочного оборудования вытекала из договора № 172 купли-продажи от 29.09.2007, признанного судом незаключенным. Именно по указанному договору, именно за то оборудование, которое ИП Вишнякова Г.Ю. намеревалась приобрести у ответчика, вносилась предоплата в размере 60 000 рублей. За оборудование, которое было доставлено и смонтировано ответчиком денежные средства истцом не вносились, оборудование истцом не принималось, акт его приемки-передачи не подписывался истцом. Следовательно, 60 000 рублей, переданные истцом ответчику в день подписания договора № 172 купли-продажи от 29.09.2007, признанного незаключенным, являются его неосновательным обогащением.

ИП Конусов Ю.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ИП Конусов Ю.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

ИП Вишнякова Г.Ю. пояснила, что неоднократно письменно приглашала ответчика для составления акта. В настоящее время оборудование оставлено заявителем в ТД «На Конева», поскольку истцу оно не принадлежит. Товар поставлен ненадлежащего качества, оборудование не пригодно для использования. Пояснила, что оборудование должно было соответствовать эскизу, представленному истцу сотрудницей ответчика. Как приложения к договору эскиз не оформлялся.

Проверив законность и обоснованность решения суда от 22.10.2008 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2007  между ИП Вишняковой Г.Ю. (покупатель) и ИП Конусова Ю.А. (продавец) был подписан  договор № 172 купли-продажи торгово-выставочного оборудования, в соответствии с условиями которого продавец обязался доставить и установить торгово-выставочное оборудование – прилавки из ЛДСП, а покупатель – принять товар и оплатить в соответствии с договором денежную сумму 79 800 рублей  (пункт 1.1, 2.1 договора).

Пунктом 4.2 договора № 172 установлено, что оплата за товар производится в виде предоплаты 50% стоимости товара после подписания договора и составляет 60 000 рублей.

Во исполнение указанного договора ИП Вишнякова Г.Ю. оплатила продавцу 60 000 рублей предоплаты.

В обоснование заявленных исковых требований ИП Вишнякова Г.Ю. ссылается на то, что договор № 172 от 29.09.2007 является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кроме того, по мнению истца, доставленное ответчиком торгово-выставочное оборудование не соответствует требованиям заказа, имеет существенные недостатки. В торгово-выставочном оборудовании полки сделаны так, что невозможно произвести выкладку товара, полки прогибаются от минимальной тяжести товара, установленная подсветка в витринах слепит глаза покупателям.

Также ИП Вишнякова Г.Ю. указывает на то, что на неоднократные просьбы устранить недостатки и привести оборудование в соответствии с ее требованиями ответчик не реагировал, истец оборудование в таком состоянии не принимал, следовательно, денежные средства, полученные ИП Конусом Ю.А. в качестве предоплаты, является неосновательным обогащением.

Исковые требования ИП Вишняковой Г.Ю. основаны на статьях 432, 469, 475, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 3 статьи 455 ГК РФ предусматривает, что условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (часть 1 статьи 465 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства, в предмет договора должно было быть включено и описание параметров (конструкция, конфигурация, размерные характеристики и т.п.).

Оценив условия договора № 172 от 29.09.2007, суд первой инстанции правильно установил, что спорный договор не позволяет определить наименование и количество торгово-выставочного оборудования, подлежащего передаче продавцом покупателю.

Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, то договор в силу пункта 2 статьи 465 ГК РФ считается незаключенным.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал договор № 172 от 29.09.2007 незаключенным.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ИП Вишнякова Г.Ю. уплатила по чеку от 27.08.2007 ИП Конусову Ю.А 60 000 рублей в качестве предоплаты за торговое оборудование.

По утверждению ИП Вишняковой Г.Ю. денежные средства в сумме 60 000 рублей приобретены ИП Конусовым Ю.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (то есть приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

Между тем, отсутствие как правового основания письменного договора № 172, не свидетельствует об отсутствии  иной сделки по передаче товара.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что торгово-выставочное оборудование предоставлено ответчиком в распоряжение ИП Вишняковой Г.Ю., что подтверждается, в частности, письмами, адресованными Вишняковой Г.Ю. Конусову Ю.А. от 05.02.2008, от 29.02.2008, актом о имеющихся и не устраненных недостатках оборудования от 07.03.2008, фотографиями.

Также из протокола судебного заседания от 15.09.2008 следует, что торгово-выставочное оборудование привезено в октябре 2007 года ИП Конусовым Ю.А. в торговый дом «На Конева», где истица осуществляла торговую деятельность на арендованном последней торговом месте, и смонтировано ответчиком.

Ссылка ИП Вишняковой Г.Ю. на то, что оборудование ею не принималось, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Если иное не предусмотрено договором купли - продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи  458 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что торгово-выставочное оборудование было смонтировано на арендованном ИП Вишняковой Г.Ю. торговом месте и использовалось ею в предпринимательских целях.

Довод ИП Вишняковой Г.Ю. о том, что было смонтировано не то торгово-выставочное оборудование которое она намеревалась приобрести у ответчика (не соответствуют размеры витрины, длина, ширина полок) является несостоятельным, не доказанным материалами дела.

В силу пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В нарушение статьи  65 АПК РФ, ИП Вишнякова Г.Ю. не представила в материалы дела документы, свидетельствующие о согласовании с ответчиком параметров торгово-выставочного оборудования.

При таких обстоятельствах, необоснованным является довод о том, что поставленное ответчиком оборудование не соответствует параметрам оборудования, которое намеревался  приобрести истец.

Таким образом, не доказан довод истца о передаче ему не того товара, который был заказан.

По правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Между тем, доказательств того, что переданное ответчиком истцу оборудование, является некачественным и имеет неустранимые недостатки, либо они проявляются вновь после их устранения, либо расходы на устранение недостатков являются несоразмерными, в материалах дела не имеется.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что недостатки, на которые ссылается истец, являются явными и могли быть обнаружены после монтажа оборудование в октябре 2007 года. Между тем, первая претензия ответчику была направлена в феврале 2008 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказала факт наличия существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара и не вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку торгово-выставочное оборудование было фактически принято ИП Вишняковой