Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А46-17798/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что процесс нормирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух носит обоюдный характер. Государство в лице соответствующих компетентных органов определяет нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, устанавливает порядок и методы определения нормативов выбросов вредных веществ в воздух и временно согласованных выбросов, устанавливает для каждого хозяйствующего субъекта, имеющего стационарные источники выбросов, предельно допустимые выбросы, выдает разрешение на выбросы, а хозяйствующие субъекты на основании соответствующих методик и расчетов обеспечивают разработку нормативов выбросов, а также принимают меры к уменьшению или исключению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, государство фактически определяет степень возможного негативного воздействия на атмосферный воздух, как в целом, так и для каждого хозяйствующего субъекта в отдельности. При этом, оно не может уклониться от исполнения данной функции, так как должно определить такое воздействие путем установления предельно допустимых выбросов (для юридического лица в целом и для конкретного стационарного источника выбросов).

При осуществлении лицом определенной хозяйственной деятельности не может быть исключено негативное воздействие на атмосферный воздух и такое воздействие требует постоянного изучения, нормирования и контроля.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что для наиболее точного исследования воздействия выбросов общества на атмосферный воздух, исходя из термина ПДВ, определенного законодателем в статье 1 Федерального закона  № 96, Управление имело право истребовать у заявителя справку о фоновых концентрациях в районе размещения предприятия, расчет рассеивания загрязняющих веществ с учетом фонового загрязнения по всем веществам ситуационную карту-схему размещения предприятия (в масштабе) с нанесенными границами территории предприятия и санитарно-защитной зоны и копию экспертного заключения по проекту нормативов ПДВ, выданного ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области».

Требование разработать мероприятия по сокращению выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях, изложенное в пункте 4 письма Управления от 01.08.2008, обусловлено неисполнением предприятием в проекте ПДВ статей 1 и 9 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», согласно которым неблагоприятные метеорологические условия - это метеорологические условия, способствующие накоплению вредных (загрязняющих) веществ в приземном слое атмосферного воздуха.

Пункт 3 статьи 19 данного закона устанавливает, что при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, обеспечивающими контроль за проведением и эффективностью указанных мероприятий.

Так как в представленной в Управление редакции проекта ПДВ отсутствуют конкретные мероприятия по снижению выбросов с указанием их эффективности в период неблагоприятных метеорологических условиях, соответственно, специально уполномоченный орган в области охраны окружающей среды не сможет реализовать предписанные законом полномочия по контролю за их проведением и эффективностью.

Из   вышеизложенного   следует,   что   все   пункты   письма   Управления   от 01.08.2008 обоснованны и отражают требования действующего законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха.

Согласно пункту 1статьи 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» общество обязано предоставлять органам, осуществляющим государственное управление   в   области   охраны   окружающей   среды   и   надзор   за   соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха. Все затребованные в письме Управления вопросы относятся непосредственно к охране атмосферного воздуха, важнейшей составляющей которой является проверка правильности установления нормативов ПДВ.

Кроме того, Управление на основании п.  8.1   «Положения об Управлении по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Омской области» (РД -02-061-2004) имеет право запрашивать сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Учитывая названные нормы, а также факт отсутствия единого порядка утверждения ПДВ и то обстоятельство, что общество не представило в материалы дела доказательств необоснованности истребования документов (за исключением их неупоминания в Положении) суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями.

Исходя из содержания части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него какие-либо обязанностей, создания действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц иных препятствий для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на само лицо, обращающееся в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 8 и 9 Постановления Правительства Российской Федерации №183 правовое и экономическое значение для заявителя имеет несвоевременное утверждение или неутверждение Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области проекта нормативов предельно допустимых выбросов, поскольку это препятствует своевременному получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и, как указывает заявитель, уплате сверхлимитных платежей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что истребование Управлением дополнительных документов и сведений в связи с рассмотрением и утверждением проекта нормативов предельно допустимых выбросов не создает препятствий для осуществления заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с Заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что данные действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ  решение  о  признании  незаконными  действия  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц принимается арбитражным судом, если данные действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа, решения и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований заявителя.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Омский завод технического углерода».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2008 по делу № А46-17798/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» г. Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

Н.А. Шиндлер