Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А70-2471/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2014 года

                                                    Дело №   А70-2471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6893/2013) общества с ограниченной ответственностью «Акула Веб» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2013 года по делу №  А70-2471/2013 (судья Вебер Л.Е.) по иску индивидуального предпринимателя Ситниковой Марии Александровны (ОГРНИП 312723209000142, ИНН 720212718998) к обществу с ограниченной ответственностью «Акула Веб» (ОГРН 1117232059614, ИНН 7204176301) о расторжении договора и взыскании 31 258 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Акула Веб» - Полищук А.В., приказ №1 от 07.12.2011;

от индивидуального предпринимателя Ситниковой Марии Александровны - не явился, извещён,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ситникова Мария Александровна (далее - ИП Ситникова М.А.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акула Веб» (далее - ООО «Акула Веб») о расторжении договора № 21 от 16.07.2012 на оказание рекламных услуг, взыскании 31 258 руб. 97 коп., в том числе: 30 504 руб. неосновательного обогащения, 754 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2013 года по делу №  А70-2471/2013 исковые требования удовлетворены. Договор № 21 от 16.07.2012 на оказание рекламных услуг, заключенный между ИП Ситниковой М.А. и ООО «Акула Веб», расторгнут. С ООО «Акула Веб» в пользу ИП Ситниковой М.А. взыскано 30 504 руб., 754 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6000 руб. судебных расходов и 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Акула Веб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не выполнена обязанность по оплате этапа оптимизации работы, от даты которого исчисляется этап продвижения сайта (пункт 3.2 приложения к договору). Счет ответчика от 17.07.2012 истцом не оплачен. Ответчик настаивает на том, что работы по договору выполнены им частично. При этом истцом совершались действия, препятствующие ответчику в выполнении договорных обязательств. Однако в назначении судебной экспертизы в целях установления соответствующих обстоятельств судом первой инстанции было отказано. Ответчик считает, что, поскольку истец нарушил принятые на себя по договору обязательства в части создания ответчику условий, необходимых для производства работ (пункты 5.1, 5.5, 6.2.1, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5 приложения к договору), вина исполнителя в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

Ответчик просил назначить судебную экспертизу для подтверждения доводов ответчика о том, что услуги по продвижению сайта ответчиком оказывались, истица своими действиями затруднила или делала невозможным для ответчика (исполнителя по договору) выполнение работ по оптимизации и продвижению сайта.

 К апелляционной жалобе приложено письменное ходатайство о назначении экспертизы по делу, в удовлетворении которого ответчику судом первой инстанции было отказано. ООО «Акула Веб» просило поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория продвижения сайтов «СЕОмакс», эксперту Пухальской Нине Витальевне. Ответчик представил суду ответ экспертной организации о возможности проведения экспертизы, сроках и стоимости ее проведения, документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Ситникова М.А. указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

ООО «Акула Веб» представлены возражения на отзыв истца.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу № А70-2471/2013 ходатайство ООО «Акула Веб» о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО  «Лаборатория продвижения сайтов «СЕОмакс», эксперту Пухальской Нине Витальевне, до окончания проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

25.12.2013 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта ООО  «Лаборатория продвижения сайтов «СЕОмакс».

Поскольку обстоятельства, вызвавшиеся приостановление по делу устранены, определением суда апелляционной инстанции от 26.12.2013 производство по делу по делу № А70-2471/2013 возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Акула Веб» назначено на 28.01.2014 на 11 час. 00 мин.

От ИП Ситниковой М.А. поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В составе суда, приступившем к рассмотрению дела, распоряжением от 28.01.2014 произведена замена судьи Рябухиной Н.А. в связи с отставкой, судьи Рожкова Д.Г. в связи с отпуском на судей Грязникову А.С., Солодкевич Ю.М. Рассмотрение дела начато сначала.

В заседание суда апелляционной инстанции ИП Ситникова М.А. своего представителя не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившегося истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Акула Веб» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ознакомлен с дополнением к отзыву на жалобу, представленным истцом.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, возражения ответчика, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 между ИП Ситниковой М.А. (заказчик) и ООО «Акула Веб» (исполнитель) подписан договор на оказание рекламных услуг, в соответствии с которым заказчик обязался оплатить и принять, а исполнитель  – выполнить в соответствие с Техническим заданием работы по продвижению web-Сайта Заказчика, именуемого в дальнейшем «Сайт», доступ к которому во всемирной сети Интернет осуществляется через URL–адрес, согласовываемый сторонами отдельно приложениями к настоящему договору (далее – договор, л.д. 16-29).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Техническое задание, URL–адрес Сайта в сети Интернет, стоимость и сроки выполнения работ, порядок определения объема выполненной работы и отработанной суммы предоплаты (аванса), отдельные права и обязательства по каждому виду работ согласовываются сторонами в приложениях к настоящему Договору.

Согласно пункту 1.1 приложения к договору заказчик поручает и обязуется оплатить, и исполнитель принимает на себя обязательства выполнение работ по оптимизации, продвижению, поддержке результатов продвижения, оптимизации     Сайта по низкочастотным запросам (согласно бонусному предложению) Сайта, нахождение которого во всемирной сети Интернет осуществляется через URL–адрес http://green-map.ru/.

Цель работ: продвижение сайта http://green-map.ru/ на 1-10 позицию 1-ой страницы результатов поиска, в зависимости от оговариваемых пунктам 2.2, 2.3 результатов в поисковых системах Яндекс, Рамблер, Google, Поиск@Mail.ru и последующая поддержка результата продвижения по ключевым словам, выбранным заказчиком.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит оплату работу по настоящему договору на основании счетов исполнителя не позднее трех рабочих дней со дня выставления счета.

Пунктами 3.1, 3.2 приложения к договору стороны предусмотрели, что исполнитель выполнит работы по оптимизации Сайта, предусмотренные пунктом 2.4 настоящего приложения, в течение четырех календарных недель с момента оплаты Заказчиком данных работ. Заказчик самостоятельно на этапе оптимизации сайта выполнит работы по внесению изменений в сайт на основании рекомендаций исполнителя в течение трех календарных дней со дня, следующего за датой отправки исполнителем рекомендаций заказчику по электронной почте. В случае невыдачи запрашиваемой информации заказчиком, исполнитель имеет право самостоятельно в течение десяти рабочих дней внести все необходимые изменения и уведомить заказчика обо всех внесенных изменениях по электронной почте. Исполнитель выполнит работы по продвижению Сайта в поисковых системах, предусмотренные пунктом 2.5. настоящего приложения, в течение трех календарных месяцев с момента окончания десятидневного срока, установленного пунктом 3.1 настоящего приложения.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 приложения к договору стоимость работ по оптимизации Сайта составляет 0 рублей. Ориентировочная стоимость работ по продвижению за один календарный месяц составляет 10 268 руб. Платеж за работы по продвижению Сайта заказчик производит одновременно с оплатой работ по оптимизации Сайта на условиях предоплаты (аванса) за один календарный месяц.

В соответствии с указанными пунктами 17.07.2012 ответчик выставил истцу счет № 44 на оплату по договору № 21 от 16.07.2012 за продвижение сайта за июль 2012 год, скидка 300 руб., на сумму 9 968 рублей (л.д.30).

Указанный счет оплачен истцом чеком - ордером № 5189 от 18.07.2012 (л.д.33).

Выставленные ответчиком счета на оплату № 57 от 16.08. 2012 за август 2012 года, № 73 от 25.09.2012 года за сентябрь 2012 года оплачены истцом чеком-ордером № 6056 от 17.08.2012 и чеком от 12.10.2012, соответственно (л.д.33).

Как следует из отчетов, отражающих позицию сайта http://green-map.ru/ за период с 17.07.2012 по 25.12.2012, в зависимости от оговариваемых пунктом 2.2 приложения к договору результатов в поисковых системах Яндекс, Рамблер, Google, Поиск@Mail.ru, позиция сайта в сторону улучшения не изменилась (л.д.40-43).

Истец направлял ответчику претензию от 25.12.2012 о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств продвижению Сайта в сети Интернет и возврате уплаченные по договору денежные средства в размере 30 504 руб. (л.д.34, 35, 36).

В ответ ответчик направил истцу акты приема-передачи выполненных работ для подписания (почтовый конверт и опись вложения к нему от 27.12.2012), а также ответ на претензию, в которой также просил подписать вышеуказанные акты и оплатить стоимость работ по поддержке Сайта (л.д.38-39).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела ИП Ситникова М.А. предъявила к ООО «Акула Веб» требования о расторжении договора № 21 от 16.07.2012 на оказание рекламных услуг, взыскании 31 258 руб. 97 коп., в том числе: 30 504 руб. неосновательного обогащения, 754 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме явилось основанием для обращения ООО «Акула Веб» с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Характер деятельности, результаты которой потребляются непосредственно при ее осуществлении, влечет квалификацию правоотношений по договору как оказание услуг. По убеждению коллегии, предметом спорного договора на оказание рекламных услуг является такая деятельность.

В предмет договора от 16.07.2012 № 21 входит оптимизация, продвижения, поддержка результатов продвижения, оптимизации Сайта по низкочастотным запросам (согласно бонусному предложению) Сайта, нахождение которого во всемирной сети Интернет осуществляется через URL–адрес http://green-map.ru/.

Содержание обязательств оптимизации, продвижения и поддержки результатов продвижения сайта предусмотрено пунктами 2.4-2.6 приложения к договору.

Проанализировав условия договора и приложения к нему, учитывая существо основных прав и обязанностей сторон по рассматриваемому договору и сложившиеся отношения по его исполнению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  рассматриваемый договор является договором возмездного оказания услуг.

То обстоятельство, что в тексте договора указывается