Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А46-32053/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в добровольном порядке решения суда законодательством предусмотрены иные правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическое исполнение требования, содержащегося в исполнительном листе, является основанием для окончания исполнительного производства, а не изменения способа его исполнения.

Таким образом, замена взыскания денежной суммы на зачет встречного денежного обязательства взыскателя перед должником по смыслу статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не является изменением способа и порядка исполнения решения суда.

Установив отсутствие оснований для вывода о прекращении денежного обязательства ОАО «Омскэлектро» перед ОАО «МРСК Сибири», суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований», и неподтвержденности исполнительными документами наличия встречных требований ОАО «Омскэлектро» к ОАО «МРСК Сибири».

Доводы ОАО «Омскэлектро» о неправомерности применения пункта 2 Информационного письма № 65 основаны на неправильном толковании соответствующих разъяснений, согласно которым зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов.

Иного порядка прекращения обязательств на стадии их принудительного исполнения законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах, как правильно установлено судом первой инстанции, оснований к зачету встречных требований ОАО «Омскэлектро», не подтвержденных исполнительными документами, и изменению способа исполнения решения суда путем проведения зачета встречных однородных требований по настоящему делу не имеется.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 10.09.2013 по делу № А46-25855/2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО «Омскэлектро» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 по делу № А46-32053/2012.

 Суд учитывает , что стороны принимают меры к погашению зачетом встречных требований по соглашению сторон.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда от 26.09.2013 не имеется. Апелляционная жалоба ОАО «Омскэлектро» оставляется без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об изменении порядка и способа исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2013 года об изменении способа исполнения судебного акта по делу №  А46-32053/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова