Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А46-32053/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2014 года

                                                      Дело №   А46-32053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10240/2013) открытого акционерного общества «Омскэлектро» на определение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2013 года по заявлению об изменении способа исполнения судебного акта по делу №  А46-32053/2012 (судья Аристова Е.В.), по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН  1052460054327,  ИНН  2460069527) к открытому акционерному обществу «Омскэлектро» (ОГРН  1135543015145, ИНН  5506225921) о взыскании 228 144 277 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Омскэлектро» – представитель Гусева М.В. по доверенности № 17юр от 04.04.2013 сроком действия 1 год,

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – представитель пестов Д.В. по доверенности от 21.03.2012 сроком действия по 21.03.2015,

от ОАО «Омскэнергосбыт» – представитель не явился,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 по делу № А46-32053/2012 с ОАО «Омскэлектро» в пользу ОАО «МРСК Сибири» взыскано 234 670 460 руб. 68 коп., в том числе: основной долг в сумме 227 540 094 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 130 365 руб. 85 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000руб. (л.д. 55-62 т. 5)

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу № А46-32053/2012 решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 по оставлено без изменения (л.д. 107-115 т. 5).

По заявлению ОАО «МРСК Сибири» (л.д. 117-118 т. 5) в связи с неисполнением ОАО «Омскэлектро» решения суда от 29.04.2013 в добровольном порядке взыскателю выдан исполнительный лист от 13.09.2013 серии АС № 002567375 на принудительное исполнение (л.д. 120-121 т. 5).

ОАО «Омскэлектро» 04.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 29.04.2013 по делу № А46-32053/2012, в котором просит изменить способ и порядок исполнения судебного акта путём проведения зачёта встречных однородных требований:

путём зачёта задолженности ОАО «МРСК Сибири» перед ОАО «Омскэлектро» за услугу по передаче электрической энергии в апреле 2013 г. в части, на сумму 85 076 286 руб. 43 коп., в счёт задолженности ОАО «Омскэлектро» перед ОАО «МРСК Сибири» за услугу по передаче электрической энергии за сентябрь 2012 г., установленной решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-32053/2012;

путём зачёта задолженности ОАО «МРСК Сибири» перед ОАО «Омскэлектро» за услугу по передаче электрической энергии в мае 2013 г. в части, на сумму 110 327 905 руб. 20 коп., в счёт задолженности ОАО «Омскэлектро» перед ОАО «МРСК Сибири» за услугу по передаче электрической энергии за сентябрь, октябрь 2012 г., установленной решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-32053/2012;

путём зачёта задолженности ОАО «МРСК Сибири» перед ОАО «Омскэлектро» за услугу по передаче электрической энергии в июне 2013 г. на сумму 32 087 527 руб. 86 коп., в счёт задолженности ОАО «Омскэлектро» перед ОАО «МРСК Сибири» за услугу по передаче электрической энергии за сентябрь, октябрь 2012 г., установленной решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-32053/2012;

путём зачёта задолженности ОАО «МРСК Сибири» перед ОАО «Омскэлектро» за услугу по передаче электрической энергии в августе 2013 г. на сумму 7 378 741 руб. 19 коп., в счёт задолженности ОАО «Омскэлектро» перед ОАО «МРСК Сибири» за услугу по передаче электрической энергии за сентябрь, октябрь 2012 г., задолженности ОАО «Омскэлектро» перед ОАО «МРСК Сибири» по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, установленной решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-32053/2012.

Также заявитель просит признать зачёт встречных однородных требований от 16.05.2013, зачёт встречных однородных требований от 01.06.2013, зачёт встречных однородных требований от 01.06.2013, зачёт встречных однородных требований от 01.06.2013, зачёт встречных однородных требований от 01.06.2013, зачёт встречных однородных требований от 02.07.2013, зачёт встречных однородных требований от 02.09.2013 в части погашения задолженности по вступившему в законную силу решению по настоящему делу, состоявшимися, задолженность за услуги по передаче электроэнергии за сентябрь, октябрь 2012 г. в сумме 227 540 094 руб. 83 коп. погашенной, задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 130 365 руб. 85 коп. и задолженность по оплате судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. погашенной, и обязать ОАО «МРСК Сибири» возвратить исполнительный лист по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2013 по делу №А46-32053/2012 в удовлетворении заявления ОАО «Омскэлектро» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А46-32053/2012 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Омскэлектро» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Омскэлектро» указывает на необоснованность применения судом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований». А также считает, что судом не учтен факт осуществления зачетов встречных однородных требований раньше (01.06.2013, 02.07.2013, 02.09.2013), чем выдан исполнительный лист (13.09.2013) и возбуждено исполнительное производство (26.09.2013).

ОАО «МРСК Сибири» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омскэлектро» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО «МРСК Сибири» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ОАО «МРСК Сибири» представил суду на обозрение соглашение о стоимости оказанных услуг и размере задолженности друг перед другом, в обоснование довода о  принятии сторонами мер к прекращению встречных однородных требований зачетом по соглашению сторон.

ОАО «Омскэнергосбыт», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 № 467-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Банк Зенит» на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года и статьи 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, при применении нормы статьи 324 АПК РФ суд должен установить обстоятельства, связанные с затруднением исполнения судебного акта о взыскании денежных средств.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу, ОАО «Омскэлектро» указало на наличие встречных однородных требований, то есть требовало признать погашенной взысканной по рассматриваемому делу суммы долга, процентов, судебных расходов, путем проведения зачета встречных однородных требований.

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 по делу №А46-32053/2012 заявителем представлены направленные в адрес ОАО «МРСК Сибири» уведомления о зачёте встречных требований исх. от 16.05.2013 № 04-04-11/6421, от 01.06.2013 № 04-04-11/7001, 7002, 7003, от 02.07.2013 № 04-04-11/8243 и от 02.09.2013 № 04-04-11/10508 и подтверждающие, по мнению ОАО «Омскэлектро», урегулирование порядка погашения оставшейся части задолженности.

Между тем, как указывалось ранее, изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим. ОАО «Омскэлектро» ошибочно полагает, что для проведения зачета встречных однородных требований необходимо в судебном порядке заменить способ исполнения решения суда, поскольку, по сути, способ исполнения решения суда о взыскании денежных средств при осуществлении зачета не изменится.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Доводы и доказательства ОАО «Омскэлектро», приведенные в обоснование заявленных им требований, направлены на доказывание погашения им задолженности, что не может быть рассмотрено в качестве заявления об изменении способа или порядка исполнения судебного акта в силу противоречия сути этого процессуального института.

Изменением способа исполнения,  по общему правилу, является денежная компенсация вместо исполнения обязанности в натуре, предоставление имущества вместо исполнения денежного обязательства и т.п.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию  по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта относятся затруднения исполнения судебного акта, учитывая содержание его резолютивной части.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения решения суда первой инстанции, не обоснована возможность удовлетворения заявления ответчика в порядке изменения способа исполнения.

Не может быть рассмотрено в качестве заявления об изменении способа исполнения судебного акта и в предусмотренном для этого порядке требование о признании зачетов состоявшимися.

 В силу положений статей 407, 410 ГК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречный однородных требований», зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение в добровольном порядке.

Заявление о зачете является, с точки зрения ст. 153 ГК РФ, односторонней сделкой, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей.

Вопрос о заключенности и действительности такой сделки подлежит рассмотрению судом по обращению заинтересованного лица по общим правилам искового производства, а не в порядке изменения способа исполнения судебного акта.

В рамках настоящего дела существо и размер встречных требований ОАО «Омскэлектро» к ОАО «МРСК Сибири» не исследовались и их правовая оценка в рамках заявления об изменении способа исполнения и по правилам ст. 324 АПК РФ закону не соответствует.

Оценка правомерности произведенных зачетов встречных однородных требований может  являться предметом самостоятельных исковых требований.

В случае же исполнения должником