Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А75-4395/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не отрицал, доводов о необоснованности требований истца относительно возврата спорной суммы не предъявлял.

В претензионном ответе от 17.11.2008 № 8 ответчик просил истца об отсрочке возврата денежной суммы в размере 1 061 204,01 руб. по платежному поручению № 241 до 29.12.2008, сославшись на то, что решение по иску ООО «ЭлектроСталь» к ООО «ВЭЛС» (поставщику трансформаторов, не выполнившего поставку для истца) вступает в силу 26.12.2008.

В письме от 28.02.2011 № 19 ООО «ЭлектроСталь» предложило ООО «Сибгидромехстрой» заключить договор переуступки прав требования по исполнительному листу № 119998 от 14.09.2009, выданному Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А79-5662/2008, о взыскании с ООО «ВЭЛС» 890 440 руб.

Письмо от 28.02.2011 № 19 в совокупности с иными письмами истца и ответчика, свидетельствует о том, что наличие обязанности по возврату истцу предварительной оплаты ответчик признавал, в том числе, предлагая в качестве способа исполнения этой обязанности уступить истцу право (требование) к ООО «ВЭЛС» (письмо от 28.02.2011 № 19).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что письмо от 28.02.2011 № 19 им не направлялось.

Как следует из содержания письма, оно подписано директором ООО «ЭлектроСталь» Живиловой Т.Г.

В Выписке из ЕГРЮЛ от 29.04.2013 (л.д. 65) содержатся сведения об указанном лице как о директоре ООО «ЭлектроСталь».

Сведений и доказательств того, что Живилова Т.Г. в спорный период не являлась директором общества, в материалах дела не имеется.

О фальсификации подписи на письме в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

В то время как в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, письмо от 28.02.2011 № 19 заверено печатью ООО «ЭлектроСталь».

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Общество несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что остальные имеющиеся в материалах дела письма ООО «ЭлектроСталь» (от 28.07.2008 № 14, от 17.11.2008 № 8), которые ответчиком не оспариваются, также подписаны Живиловой Т.Г. и заверены печатью общества.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не принимать письмо от 28.02.2011 № 19 в качестве надлежащего доказательства по делу и соглашается с выводом суда первой инстанции, что направлением указанного письма срок исковой давности прервался.

Истец с рассматриваемым иском обратился в арбитражный суд 27.05.2013 (л.д.7), т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.

В связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Непредставление истцом ответчику всех представленных в материалы дела документов, на что ссылается ответчик в жалобе, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, и не привело принятию неправильного решения. Ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ), а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

Поскольку оснований для удовлетворения перечисленных в качестве предварительной оплаты за товар денежных средств сумме 961 204 руб. 01 коп. у ответчика не имеется, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований ООО «Сибгидромехстрой» к ООО «ЭлектроСталь» в указанной сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 461 456 руб. 26 коп., начисленных за период с 05.05.2008 по 14.05.2013.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не уставлен законом или договором.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств, истец обосновано усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 13-14), суд первой инстанции признал его верным.

Иного расчета процентов ответчиком не представлено. сумма процентов не оспорена.

В связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «ЭлектроСталь» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2013 года по делу № А75-4395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич