Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А75-4395/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2014 года

                                                        Дело №   А75-4395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9886/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСталь» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2013 года по делу № А75-4395/2013 (судья Гавриш С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибгидромехстрой» (ОГРН 1058602057040, ИНН 8602246302) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСталь» (ОГРН 1078602002258, ИНН 8602026177) о взыскании 1 422 660 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСталь» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибгидромехстрой» - не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибгидромехстрой» (далее – ООО «Сибгидромехстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСталь» (далее – ООО «ЭлектроСталь») о взыскании 1 422 660 руб. 27 коп., в том числе: 961 204 руб. 01 коп. основного долга, 461 456 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2013 года по делу № А75-4395/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «ЭлектроСталь» в пользу ООО «Сибгидромехстрой» взыскано 1 422 660 руб. 27 коп., в том числе: 961 204 руб. 01 коп. основного долга, 461 456 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 226 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭлектроСталь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. В апелляционной жалобе ответчик отрицает факт направления письма от 28.02.2011 № 19 с предложением заключить договор переуступки права (требований) по исполнительному листу № 19998. Указывает, что направлением указанного письма срок исковой давности не прерывался. Кроме того, ответчик ссылается на то, что  копии приложенных к иску документов (в том числе, копия письма от 28.02.2011 № 19) ему истцом не направлялись, в связи с чем ответчик был лишен возможности должным образом защитить свои права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибгидромехстрой» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в соответствии с коммерческим предложением ответчика от 28.02.2008 № 18 (л.д. 27) платежным поручением от 03.03.2008 № 241 перечислил ответчику денежные средства в размере 3 061 204 руб. 01 коп. за трансформаторы (л.д. 91).

Однако, по утверждению истца, ответчик поставку указанных в коммерческом предложении трансформаторов не произвел.

Письмом от 11.04.2008 № 182 истец отказался от приобретения трансформаторов и потребовал от ответчика возврата уплаченных им денежных средств (л.д. 22).

Ответчик возврат вышеуказанной суммы произвел частично в размере 2 100 000 руб. (платежные поручения от 16.04.2001 № 00005, от 04.05.2008 № 000009, от 12.01.2010 № 1).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 961 204 руб. 01 коп. (3 061 204 руб. 01 коп. - 2 100 000 руб. = 961 204 руб. 01 коп.).

Ссылаясь на то, что ни поставку товара, ни возврат предварительной оплаты ответчик не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО «Сибгидромехстрой», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно коммерческому предложению ответчик должен был осуществить поставку товара в течение 15 дней.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, обязанность по поставке предварительно оплаченного товара ответчик не исполнил.

Доводов, касающихся надлежащего исполнения обязательства, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не приведено.

Документов, подтверждающих возврат предъявленной ко взысканию суммы в полном объеме, в материалах дела также не имеется.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что факт перечисления денежных средств в сумме 3 061 204 руб. 01 коп. в оплату товара установлен, доказательств его поставки не представлено, а ответчиком истцу возвращены только денежные средства в сумме 2 100 000 руб., у ответчика отсутствуют предусмотренные законом либо договором основания для удержания денежных средств в сумме 961 204 руб. 01 коп., заявленной ко взысканию в настоящем деле.

Доводы о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию обоснованно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий,    свидетельствующих    о    признании    долга.    После    перерыва    течение    срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что ответчик поставку предварительно оплаченного товара (трансформаторов) не произвел, истец письмом от 11.04.2008 № 182 отказался от приобретения трансформаторов и потребовал от ответчика возврата уплаченных им денежных средств (л.д. 22).

Платежными поручениями от 16.04.2008 № 00005, от 04.05.2008 № 000009 ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб.

В письме от 28.07.2008 № 14 ответчик сообщил истцу, что ООО «ВЭЛС» нарушил сроки поставки по договору, в связи с чем ООО «ЭлектроСталь» вынуждено обратиться в Арбитражный суд г.Чебоксары, указал, что оплата может быть произведена после судебных разбирательств, а именно 30.09.2008 (л.д. 30).

Истец обратился к ответчику с претензией от 10.11.2008 № 760,  в которой предложил ООО «ЭлектроСталь» возвратить денежные средства в сумме 1 061 204 руб. 01 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2008 по 10.11.2008 (л.д. 25-26).

Со своей стороны, ответчик направил истцу претензионный ответ от 17.11.2008 № 8 (л.д. 31), в котором просил у истца отсрочку по возврату спорной денежной суммы, мотивируя тем, что по поставке трансформаторов ответчик связан договорными отношениями с ООО «ВЭЛС»; между ООО «ЭлектроСталь» и ООО «ВЭЛС» ведется арбитражный процесс в Чувашской Республике, к котором ООО «ВЭЛС» является ответчиком; решение суда вступит в силу 26.12.2008 и начнется исполнительное производство.

Платежным поручением от 12.01.2010 № 1 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 100 000 руб.

28.02.2011 в письме № 19 ответчик обратился к истцу с предложением заключить договор переуступки прав требования по исполнительному листу № 119998 от 14.09.2009, выданному Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А79-5662/2008 о взыскании с ООО «ВЭЛС» (поставщика, не выполнившего поставку товара для ООО «Сибгидромехстрой») на сумму 890 440 руб. 68 коп. (л.д. 29).

Истец данное предложение ответчика отклонил (письмо от 05.03.2011 № 138, л.д. 21).

04.04.2011 ответчик письмом № 19 вновь обратился к истцу с вышеуказанным предложением (л.д. 28).

Проанализировав имеющуюся в материалах дела переписку сторон, руководствуясь нормой статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в течение трехлетнего срока исковой давности совершил действия, свидетельствующие о признании им перед истцом долга (письмо ответчика от 28.02.2011 № 19), и течение срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика предварительной оплаты непоставленного товара прервалось 28.02.2011.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из писем ООО «ЭлектроСталь» от 28.07.2008 № 14, от 17.11.2008 № 8, от 28.02.2011 № 19, получая претензионные письма от истца, факт удержания денежных средств в сумме перечисленной предварительной оплаты ответчик