Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А46-5137/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Альфа») в следующих документах: договоре беспроцентного займа № 1/2011 от 21.01.2011, № 2/2011 от 21.01.2011, № 16/2011 от 25.05.2011, № 22/2011 от 26.07.2011, № 25/2011 от 29.08.2011, № 31/2011 от 16.11.2011, № 1/2012 от 09.01.2011,  2/2012 от 10.01.2011 выполнены не гр-ном Антроповым Валерием Владимировичем, а иным лицом с попыткой подражания подписи Антропова, признаков применения технических средств и приемов при выполнении исследуемых подписей не выявлено. Исследуемые подписи от имени Антропова В.В. выполнены рукописным способом.

Доводы подателя жалобы о наличии сомнений в достоверности данного заключения судом апелляционной инстанции отклоняются. При наличии сомнений в результатах проведенной судебной экспертизы или противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть  назначена повторная экспертиза  по тем же вопросам другим экспертом или другой комиссией экспертов повторной экспертизы (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком соответствующего ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Оценив заключение эксперта № 0305/П/С-13 (АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных Исследований»), суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям), в заключении даны полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Указание ответчика на то, что в качестве свободных образцов подписи были представлены документы, подписание которых самим  Антроповым В.В.  отрицалось, не принимается во внимание, поскольку  указанные документы были представлены ответчиком. При этом, отрицание  Антроповым В.В. своей подписи на этих документов не препятствует направлению документов в качестве свободных образцов с целью соблюдения интересов сторон при проведении экспертизы, так как в настоящем случае таковые представлены как истцом, так и ответчиком. 

Указание даты составления заключения 02.02.2013 расценивается как опечатка, принимая во внимание имеющуюся на титульном листе заключения и его описательной части ссылку на номер настоящего дела – А46-5137/2013, экспертиза по которому, действительно, назначена 05.08.2013. Из определения суда от 06.09.2013 следует, что заключение № 0305/П/С-13 (АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных Исследований») поступило в канцелярию суда 04.09.2013.

Суд находит несостоятельным довод о том, что договоры  1/2012 от 09.01.2012, № 2/2012 от 10.01.2012 не исследовались. Указанные ответчиком обстоятельства также имеют  отношение к допущенной экспертом опечатка, так как из материалов дела следует, что на экспертизы направлялись именно договоры 1/2012 от 09.01.2012, № 2/2012 от 10.01.2012, что следует из сопроводительного письма  от 05.08.2013 (л.д. 11-12 т.4).

При таких обстоятельствах представленные ответчиком договоры займа не могут считаться надлежащими доказательствами по делу.  

Довод ООО «Финанс-Консалтинг» о том, что подпись Антропова В.В. заверена печатью ООО «Альфа», что свидетельствует о совершении сделок уполномоченным лицом, в распоряжении которого находилась печать, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В настоящем случае установлено, что подпись от имени Антропова В.В. выполнена другим лицом с попыткой подражания его подписи. При этом лицо, исполнившее подписи, не установлено. В связи с чем, не имеется оснований говорить о том, что действия этого лица могли быть одобрены Обществом, либо у этого лица имелись полномочия действовать от имени Общества в силу заверения печатью Общества. По мнению суда,  последствия  подделки подписи не могут быть устранены проставлением на документе печати Общества.

Кроме этого, в рамках рассмотрения судом апелляционной инстанции дела А46-14537/2013  были получены письменные пояснения Антропова В.В., подтверждённые в судебном заседании,  о том, что  ООО «Альфа» и фирмы Герчика В.Е. работали совместно для достижения цели извлечения прибыли; …бухгалтерский учёт осуществляли одни и те же бухгалтеры (возглавляла бухгалтерию супруга Герчика В.Е. – Герчик И.А.), сопровождение хозяйственной деятельности осуществляли единые юристы и т.д. ООО «Альфа» обратилось 22.10.2012 в ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, УПФ России в Кировском административном округе г. Омска с заявлениями, из содержания которых следует, что во время отсутствия директора Антропова В.В. была изъята вся документация, финансовая отчётность и печать ООО «Альфа» из арендуемых последним у ООО «Финанс-Консалтинг» торговых и офисных площадей.

Учитывая изложенное, отклонение судом первой инстанции довода ООО «Финанс-Консалтинг», основанного на договорах беспроцентного займа № 1/2011 от 21.01.2011, № 2/2011 от 21.01.2011, № 16/2011 от 25.05.2011, № 22/2011 от 26.07.2011, № 25/2011 от 29.08.2011, № 31/2011 от 16.11.2011, № 1/2012 от 09.01.2012, № 2/2012 от 10.01.2012,  о том, что срок возврата полученных займов – 30.12.2030, признается правомерным.

Обстоятельства, названные заемщиком (давние партнёрские отношения, типовая форма договоров займа, указание ООО «Альфа» в назначении платежей при предоставлении займов на договоры беспроцентного займа № 1/2011 от 21.01.2011, № 2/2011 от 21.01.2011, № 16/2011 от 25.05.2011, № 22/2011 от 26.07.2011, № 25/2011 от 29.08.2011, № 31/2011 от 16.11.2011, № 1/2012 от 09.01.2012, № 2/2012 от 10.01.2012) при изложенных выше обстоятельствах не принимаются во внимание.

Следует указать, что первоначально ответчик не ссылался на обстоятельства о том, что срок возврата займа не наступил.

В частности, уже в ходе рассмотрения дела заявлял о  том, что обязательства прекращены зачетам (отзыв на иск, л.д. 75-76 т.2). Впоследствии, ответчик изменил позицию по  делу, предоставив договоры займа (дополнения к отзыву, л.д. 2526 т.3).

По мнению суда апелляционной инстанции показания свидетеля не могут являться допустимым доказательством по делу, так как условия сделки не могут подтверждаться показаниями свидетеля (статья 67 АПК РФ). Кокорина М.С. в любом случае не является лицом, пояснения которого по факту заключения договоров займа могут быть учтены при разрешении спора, так как она не является уполномоченным на совершение сделок лицом.

Оснований для вызова в качестве свидетеля данного лица в суде апелляционной инстанции не усматривается, поскольку отказ суда первой инстанции в ее вызове признан обоснованным ввиду вышеизложенного (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно отмечено, что указание в платежных документах на номера и даты договоров займа, совпадающие с теми, что имеются в договорах займа, представленных ООО «Финанс-Консалтинг», свидетельствует о том, что договоры беспроцентного займа № 1/2011 от 21.01.2011, № 2/2011 от 21.01.2011, № 16/2011 от 25.05.2011, № 22/2011 от 26.07.2011, № 25/2011 от 29.08.2011, № 31/2011 от 16.11.2011, № 1/2012 от 09.01.2012, № 2/2012 от 10.01.2012, как письменные документы, имелись и были известны истцу, но не о том, что их содержание (ни дата их подписания, ни их номер) тождественно тому, какое включено в представленные ответчиком договоры займа.

Также обоснованно указано на то, что назначение судебно-технической экспертизы для  разрешения вопросов, предложенных ООО «Финанс-Консалтинг»,  об определении  давности исполнения текста и подписи в договорах займа № 1/2011 от 21.01.2011, № 2/2011 от 21.01.2011, № 16/2011 от 25.05.2011, № 22/2011 от 26.07.2011, № 25/2011 от 29.08.2011, № 31/2011 от 16.11.2011, № 1/2012 от 09.01.2012, № 2/2012 от 10.01.2012, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора,  так как факт фальсификации документов уже установлен  в ходе почерковедческой экспертизы.

Поскольку сторонами срок возврата займов не согласован, то к спорным правоотношениям надлежит применению абзац второй пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

 ООО «Альфа» требование о возврате заемных средств заявлено в письме от 18.03.2013 (т. 1, л.л. 39), полученном ООО «Финанс-Консалтинг» 25.03.2013 (т. 1, л.д. 40).

Так как требование не исполнено, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2013 года по делу № А46-5137/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Финанс-Консалтинг» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Финанс-Консалтинг» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2013 года по делу № А46-5137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих