Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А46-5504/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2014 года

                                                      Дело № А46-5504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10274/2013) общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Тобако Дистрибьюшен» на решение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2013 года по делу № А46-5504/2013 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению «ЮнионТабак Фэктори» (ИНН 5401338188, ОГРН 1105476032309) к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Тобако Дистрибьюшен» (ИНН 7716705124, ОГРН 5117746033180) о взыскании 482 510 898 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Тобако Дистрибьюшен» - Тишкевич С.Б. (паспорт, по доверенности № 05 от 20.01.2014 сроком действия до 31.12.2014),

от «ЮнионТабак Фэктори» -  Сидельцев В.А.(паспорт, по доверенности от  10.12.2013 сроком действия 1 год),

установил:

«Юнион Табак Фэктори» общество с ограниченной ответственностью (далее –  «Юнион Табак Фэктори» ООО, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Тобако Дистрибьюшен» (далее – ООО «Дженерал Тобако Дистрибьюшен», ответчик) о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору от 20.12.2011 в размере 482 956 365 руб.

До разрешения спора по существу истец на основании статьи 49 АПК РФ направил в суд заявление от 19.08.2013 об уменьшении размера исковых требований до 482 510 898 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции на основании части 1 статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению указанные уточнения иска как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2013 по делу № А46-5504/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Дженерал Тобако Дистрибьюшен» в пользу «ЮнионТабак Фэктори» общества с ограниченной ответственностью задолженность в размере 482 510 898 руб. 00 коп. Взыскал с ООО «Дженерал Тобако Дистрибьюшен» в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Дженерал Тобако Дистрибьюшен» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Дженерал Тобако Дистрибьюшен» указывает на незаключенность дистрибьюторского договора от 20.12.2011 по причине не согласования предмета договора в отсутствии заявки, являющейся неотъемлемой частью договора, и срока исполнения поставки. Как полагает податель жалобы, возникшие между сторонами отношения, следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что акт сверки и товарные накладные содержат ссылку на иной договор, указывая на необходимость исключения названных документов из числа доказательств по настоящему делу.

От «ЮнионТабак Фэктори» общества с ограниченной ответственностью в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, пояснив, что в договоре не указаны все существенные условия, и ответчик квалифицирует договор как разовые сделки, в связи с чем должна применяться не договорная подсудность, а в соответствии со статьей 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между «Юнион Табак Фэктори» ООО и ООО «Дженерал Тобако Дистрибьюшен» заключен дистрибьюторский договор от 20.12.2011.  

На основании дистрибьюторского договора от 20.12.2011 «ЮнионТабак Фэктори» ООО передало ООО «Дженерал Тобако Дистрибьюшен» табачные изделия на общую сумму 482 510 898 руб. 00 коп.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

ООО «Дженерал Тобако Дистрибьюшен» полученный товар не возвратило и не оплатило.

Отсутствие полной оплаты со стороны ответчика за поставленный товар послужило основанием для обращения «Юнион Табак Фэктори» ООО в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Исходя из анализа условий дистрибьюторского договора от 20.12.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации возникших между сторонами отношений обязательствами купли-продажи, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

При этом, отклоняя доводы подателя жалобы о незаключенности дистрибьюторского договора от 20.12.2011, и нарушении судом правил о подсудности настоящего дела ввиду необходимости, как полагает податель жалобы, применения нормы статьи 35 АПК РФ о подсудности по месту нахождения ответчика (г. Москва), суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив условия дистрибьюторского договора от 20.12.2011, признает его заключенным, поскольку из имеющихся в деле документов, в том числе товарный накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, усматривается, что неопределенности относительно предмета договора и сроков исполнения обязательств между сторонами не возникало. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету договора при его подписании и исполнении у сторон не имелось. Спор по поводу незаключенности договора между сторонами не возникал.

Подобные возражения заявлены ответчиком лишь при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции. Поэтому позиция ответчика, настаивающего на неопределенности условий рассматриваемого договора ввиду несогласования его предмета и сроков исполнения, тогда как при подписании текста договора и совершении действий по его исполнению ответчиком не было выказано сомнений, а впервые о неопределенности условий дистрибьюторского договора от 20.12.2011 и фактически о его незаключенности как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь в апелляционном суде, не может быть расценена судом в качестве добросовестной и разумной.

При таких обстоятельствах оснований считать незаключенным рассматриваемый дистрибьюторский договор от 20.12.2011, условиями которого стороны руководствовались, и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным по указанным ответчиком основаниям, не имеется.

Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушает баланс прав и законных интересов его участников.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 № 1404/10 и постановлении от 08.02.2011 № 13970/10, по смыслу которой арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Изложенное в настоящей норме процессуального закона основание для передачи дела по подсудности (принятие дела к производству с нарушением правил подсудности) в рассматриваемом случае отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о заключенности договора, на основании которого предъявлен иск, в том числе обстоятельства его подписания представителями сторон, проверяются арбитражными судами при рассмотрении споров по существу, и установление судом факта незаключенности договора, на основании которого предъявлен иски, не может повлечь передачу дела в другой суд, поскольку признание судом договора незаключенным не влечет несогласованность сторонами подсудности споров по нему, поскольку соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер и не является условием обязательств по договору.

По смыслу части 1 статьи 39 АПК РФ, именно на момент подачи и принятия заявления оно должно быть подсудным этому суду, что исключает возможность его передачи в другой арбитражный суд в случае последующего изменения подсудности.

При таких обстоятельствах, даже если предположить, что рассматриваемый судом дистрибьюторский договор от 20.12.2011 был бы признан в процессе судебного разбирательства незаключенным, у суда первой инстанции основания для его передачи по подсудности в другой суд (Арбитражный суд Московской области), отсутствовали.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанци не допущено.

Более того, по правилам части 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку в рассматриваемом деле ответчик в суде первой инстанции о незаключенности дистрибьюторского договора от 20.12.2011 и нарушении правил о подсудности настоящего иска не заявлял, следовательно, оснований для проверки изложенных обстоятельств на стадии апелляционного обжалования не имеется.

Как отмечено выше, заключенный сторонами дистрибьюторский договор от 20.12.2011 является надлежащим основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По общему правилу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского