Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А46-1164/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлечённых лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлечённого лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения Пленума ВАС РФ относятся к пункту 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, в соответствии с которым оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

 Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

  По общему правилу предполагается, что в рамках дела о банкротстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с самостоятельными заявлениями о признании привлечения арбитражным управляющим определённых лиц для обеспечения своей деятельности и (или) размера такой оплаты необоснованными.

  Вместе с тем, подобный вопрос может быть одновременно разрешён судом в случае заявления заинтересованными лицами возражений против требования арбитражного управляющего о взыскании расходов, связанных с осуществлением оплаты стоимости услуг привлечённых лиц.

 В этом случае данные возражения заинтересованных лиц приравниваются к тем заявлениям, о которых идёт речь в пункте 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

  Соответственно, бремя доказывания возлагается, как указывалось выше, на лицо, заявившее о необоснованности привлечения арбитражным управляющим определённых лиц для обеспечения своей деятельности и (или) размера такой оплаты.

   В суде первой  инстанции возражения против требования о взыскании расходов на оплату привлечённых лиц заявил должник (отзыв, л.д. 45-46, 49-50), указав, что арбитражным управляющим Поюновым В.В. не указано, какие именно юридические и бухгалтерские услуги выполнены привлечёнными лицами в рамках процедуры наблюдения, а также то, для выполнения каких-либо услуг требовались специальные знания. Основной работой специалистов являлась переписка с различными органами (налоговыми, правоохранительными, регистрирующими) и банками, направление  запросов и получение ответов, что могло быть исполнено сами временным управляющим.

  В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

   В рассматриваемом случае оснований для привлечения ООО «ЮК «ФАВОР» для оказания бухгалтерских услуг  с оплатой  ежемесячного вознаграждения в размере 50 000 руб. у временного управляющего не имелось.

  Указанное лицо было привлечено временным управляющим Поюновым В.В. в день введения в отношении должника процедуры наблюдения.

  В связи с чем в момент введения процедуры наблюдения в отношении должника и утверждения самого арбитражного управляющего Поюнова В.В. временным управляющим последний не мог знать, какую систему налогообложения применяет должник; каков объём бухгалтерской документации должника, учитывая, что должник является предпринимателем; и к тому же на стадии проведения наблюдения должник по-прежнему продолжает самостоятельно осуществлять свою деятельность, соответственно, вести бухгалтерский учёт.

  А проведение анализа финансового состояния должника входит непосредственно в обязанность временного управляющего (статья 67 Закона о банкротстве).

    Согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

   Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

    Поэтому привлечение временным управляющим Поюновым В.В. изначально ООО «ЮК «ФАВОР» для оказания бухгалтерских услуг, тем более, с установлением размера оплаты в месяц 50 000 руб. без учёта фактического объёма работ, не отвечает принципу разумности, учитывая, что расходы, связанные с оплатой услуг ООО «ЮК «ФАВОР», подлежат по общему правилу отнесению на должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

 Между тем, за счёт имущества должника в деле о банкротстве производится удовлетворение требований кредиторов должника в последующей процедуре банкротства – конкурсном производстве, что не может не затрагивать интересы и права как самого должника – предпринимателя, так и его кредиторов.

   Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в возмещении понесённых временным управляющим расходов на оплату бухгалтерских услуг.

            Относительно взысканных судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг в размере 180 000 руб.

            Суд первой инстанции исходя из расценок на юридические услуги, утверждённые Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, объёма оказанных юридических услуг, приняв во внимание разъяснения, содержащие в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу, что стоимость оказанных услуг временному управляющему Поюнову В.В. не может превышать 180 000 руб.

              Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку при заключении договора на оказание юридических услуг временный управляющий Поюнов В.В., действуя разумно и добросовестно, должен был изначально определить не только действительный объём работ, чтобы установить договорную цену в 50 000 руб., но и прежде всего, располагать достаточными сведениями об объёме имущества должника, за счёт которого  подлежат возмещению в деле о банкротстве судебные расходы в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

            Из представленного в материалы дела анализа финансово-хозяйственного положения должника от 01.07.2011, составленного временным управляющим должника Поюновым В.В. (л.д. 69-81), следует, что им сделаны выводы об отсутствии возможности восстановления платежеспособности, целесообразно введение процедуры конкурсного производства, требования кредиторов могут быть удовлетворены не в полном объёме. При этом указано, что должник в настоящее время располагает имуществом, необходимым для осуществления основной деятельности, покрытия судебных расходов.

            То есть в ходе наблюдения  временным управляющим была установлена недостаточность имущества для возможного погашения требований всех кредиторов должника, несмотря на указание достаточности имущества для покрытия судебных расходов.

            Исходя из сказанного определённый судом первой инстанции размер расходов на оплату юридических услуг отвечает принципу разумности.

            Оснований для изменения данного размера расходов апелляционный суд не находит.

Доводы жалобы и отзывов на жалобу суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2013 по делу № А46-1164/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова