Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А46-1164/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2014 года

                                                       Дело №   А46-1164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10821/2013) арбитражного управляющего Поюнова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2013 по делу № А46-1164/2011 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Поюнова Владимира Владимировича о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Ишонина Михаила Николаевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ишонина Михаила Николаевича (ОГРНИП 304550721900014, ИНН 550700125307),

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Поюнова В.В. – Козловская О.В. по доверенности от 12.10.2012;

от ОАО «Омскметаллооптторг» -  Матвеенко П.В. по доверенности от 16.12.2013;

от Федеральной налоговой службы –  Арсланов О.Р. по доверенности № 01-12/12302 от 04.10.2013;

Ишонин М.Н. – лично по паспорту;

от конкурсного управляющего ИП Ишонина М.Н. Гапонова М.В., ООО КА «Капитал – Инвест», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – не явились, извещены

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агенство «Капитал-Инвест» (далее - ООО КА «Капитал-Инвест», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ишонина Михаила Николаевича (далее - ИП Ишонин М.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2011 по делу № А46-1164/2011 требование ООО КА «Капитал-Инвест» признано обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Поюнов Владимир Владимирович (далее – Поюнов В.В.).

            Решением арбитражного суда от 30.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Гапонов Максим Владимирович (далее – Гапонов М.В.).

            31 июля 2013 года в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Поюнов В.В с заявлением о выплате оставшейся суммы неоплаченного вознаграждения временного управляющего в размере 124 282 руб. 59 коп. и возмещении расходов за процедуру наблюдения в размере 506 451 руб. 62 коп., в том числе 253 225 руб. 81 коп. расходов на оплату юридических услуг, 253 225 руб. 81 коп. расходов на оплату бухгалтерских услуг,  за счёт имущества должника.

            Определением арбитражного суда от 24.10.2013 по делу № А46-1164/2011 заявление арбитражного управляющего Поюнова В.В. удовлетворено частично.  В  пользу Поюнова В.В. за счёт имущества должника  взысканы вознаграждение в сумме 124 282 руб. 59 коп. и расходы, понесённые в деле о банкротстве должника,  в сумме 180 000 руб. В  удовлетворении остальной части  заявления отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Поюнов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать за счёт имущества должника расходы в размере 506 451 руб. 62 коп.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что кредиторы, должник и иные лица не обращались в суд  с заявлением о признании необоснованным привлечение временным управляющим Поюновым В.В. общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ФАВОР» (далее - ООО «ЮК «ФАВОР» по договорам на оказание бухгалтерских услуг от 21.03.2011 и юридических услуг от 21.03.2011.  Вывод суда о том, что арбитражный управляющий не обосновал необходимости несения указанных расходов в процедуре наблюдения, не соответствует требованиям пункта 5 статьи 20.7. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Должник не представил суду достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о необоснованности привлечения временным управляющим Поюновым В.В. ООО «ЮК «ФАВОР» по договорам на оказание бухгалтерских услуг, о завышении стоимости оказанных услуг. Суд неверно распределил бремя доказывания. Должник не приводил доводов о завышении стоимости оказанных юридических услуг, не представил доказательств, что стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг явно несоразмерна со стоимостью аналогичных услуг, сложившихся в регионе. Суд применил расценки Адвокатской палаты Омской области одной суммой, без указания стоимости каждой услуги.

            От конкурсного управляющего должника Гапонова М.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он указывает, что оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, и одновременно изложил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и отсутствие его представителя.

            От ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска поступили возражения на жалобу, в которых она просит  оставить жалобу без удовлетворения, взыскать в пользу Поюнова В.В. за счёт имущества должника вознаграждение временного управляющего в размере 124 282 руб. 59 коп., в остальной части – отказать.

            Уполномоченный орган выразил несогласие с определением в части взыскания 180 000 руб. в счёт оплаты услуг привлечённых юристов, считая, что основания для привлечения ООО «ЮК «ФАВОР» отсутствовали.

            От должника поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать временному управляющему во взыскании 506 451 руб. 62 коп. в полном объёме.

            Представители конкурсного управляющего ИП Ишонина М.Н. Гапонова М.В., ООО КА «Капитал – Инвест», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель арбитражного управляющего Поюнова В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

  ИП Ишонин М.Н. просит проверить определение суда в части взыскания на оплату привлечённых лиц.

  Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит проверить определение суда в полном объёме в части взыскания на оплату привлечённых лиц.

  Представитель ОАО «Омскметаллооптторг» просит проверить определение суда в полном объёме в части взыскания на оплату привлечённых лиц.

 Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

 При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

   Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на неё доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё предметом апелляционного обжалования является определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Поюнова В.В. о взыскании судебных расходов в размере 506 451 руб. 62 коп.

Определение суда первой инстанции в части взыскания вознаграждения временного управляющего в размере 124 282 руб. 59 коп. не обжалуется.

            Поэтому суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения суда первой инстанции в части разрешения вопроса по заявлению арбитражного управляющего Поюнова В.В. о взыскании судебных расходов в размере 506 451 руб. 62 коп.

  Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

 Как следует из материалов дела,  в отношении должника определением от 21.03.2011 арбитражным судом была введена процедура наблюдения.

            В этот же день 21.03.2011 временным управляющим Поюновым В.В. были заключены с исполнителем ООО «ЮК «ФАВОР» договоры на оказание юридических услуг (л.д. 14) и на оказание бухгалтерских услуг (л.д. 16) на срок до завершения процедуры наблюдения  в отношении должника.

            Стоимость услуг по каждому договору определена в 50 000 руб.  в месяц (пункты 6).

В материалы дела представлены копи актов приёма-передачи оказанных услуг от 23.08.2011 (л.д. 15, 17), в каждом из которых по каждому договору отдельно указана сумма оказанных услуг в размере 253 225 руб. 81 коп., при этом без выделения  стоимости услуг по каждому виду оказанных услуг, перечисленных в актах.

По платёжному поручению № 000025 от 05.07.2013 Поюнов В.В. перечислил ООО «ЮК «ФАВОР» денежные средства в общей сумме 506 451 руб. 62 коп. (л.д. 18).

Суд первой инстанции частично удовлетворил требование арбитражного управляющего Поюнова В.В. в размере 180 000 руб., связанное с несением расходов на оплату стоимости юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 20.7. Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве осуществляются за счет средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 20.3. Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется законное право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

Однако в случае привлечения таких специалистов конкурсный управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, поскольку в процедуре конкурсного производства именно за счёт конкурсной массы должника подлежат удовлетворению требования кредиторов.

В то же время привлечение конкурсным управляющим специалистов может быть оспорено заинтересованными лицами в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) судам при применении пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлечённых лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7. Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным