Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А46-10666/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применение договорной неустойки за просрочку платежа закреплено в пункте 6.7.2 договора в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент возникновения денежного обязательства заказчика, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за тем, в котором возникла обязанность по своевременной оплате оказанных услуг, срок которой определён сторонами в пункте 6.7.1 настоящего договора

По расчету истца, представленному суду первой инстанции, размер неустойки за период с 15.07.2013 по 07.10.2013 составил 192 078 руб.  49 коп. При этом истец исходил из того, что последним днем срока для оплаты авансового платежа являлось 14.07.2013, для уплаты основной суммы долга – 19.08.2013, следовательно, пеня на суммы аванса основного долга должна начисляться с 15.07.2013 и 20.08.2013 соответственно.

Суд первой инстанции, установив правомерность начисления в порядке статей 330, 331 ГК РФ неустойки, взыскал с ответчика в пользу ОАО «МРСК Сибири» пени в размере 189 300 руб. 20 коп, указав, что определение сторонами периода с установлением обязанности исполнения денежного обязательства с указанием конечной даты, обусловливает наличие возможности исполнения данного обязательства в указанный срок (календарный день), по истечении которого наступает просрочка. По расчету суда начисление пени производилось на сумму авансового платежа – с 16.07.2013, основного платежа – с 21.08.2013.

Податель жалобы с начислением неустойки на авансовый платеж, начиная с 16.07.2013 согласен, поскольку последний день срока для оплаты аванса (14.07.2013) выпадает на выходной день (воскресенье), соответственно, переносится на первый рабочий – 15.07.2013, в связи с чем начисление пени, начиная с 16.07.2013 считает обоснованным и не противоречащим условиям договора о сроках. В то же время с начислением судом пени на сумму основного долга, начиная с 21.08.2013, категорически не согласен, поскольку, исходя из условий договора, последним днем для оплаты считает дату 19.08.2013, которая была рабочим днем. По расчету истца, представленному суду апелляционной инстанции, подлежащая взысканию с ответчика неустойка за период с 16.07.2013 по 07.10.2013 составляет 190 524 руб. 53 коп.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки, обращает внимание на следующее.

Как отмечено выше, оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: в срок до 15 числа расчётного месяца заказчик на условиях предоплаты, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, производит оплату в размере 50% стоимости плановых объёмов услуг по передаче электроэнергии и величин договорной (заявленной) мощности, указанных в приложении № 3 в пункте 3.3 к настоящему договору на основании счёта, предъявленного исполнителем до 5 числа расчётного месяца. Окончательный расчёт производится до 20 числа (месяца), следующего за расчётным (пункт 6.7 договора от 15.10.2009 № 18.55.2102.09 (в редакции протокола согласования разногласий от 22.03.2010 № 18.55.2102.09).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий пункта 6.7 договора от 15.10.2009 № 18.55.2102.09 (в редакции протокола согласования разногласий от 22.03.2010 № 18.55.2102.09, суд апелляционной инстанции установил, что срок исполнения обязанности ответчика по оплате основного долга истек 19.08.2013, поскольку предлог «до» употребляется для указания на предел чего-либо, в значении «раньше чего-нибудь» (С.И. Ожегов. Словарь русского языка, 1971, с. 162).

Следовательно, при формулировке срока «до определенной даты» действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.01.2003 № 9523/02, предлог «до» используется в значении «не включая дату, следующую после этого предлога».

С учетом вышеизложенного, определение судом первой инстанции периода просрочки по оплате основного долга с 21.08.2013 противоречит условиям договора от 15.10.2009 № 18.55.2102.09, а также положениям статей 314, 431 ГК РФ.

Таким образом, истец правомерно начислил неустойку на сумму основного долга с 20.08.2013, поскольку 20-е число месяца не включаются в срок исполнения обязательства по внесению платежей и, следовательно, внесение платежей за пределами этой даты производится с нарушением срока, установленного договором.

Таким образом, надлежащим периодом начисления неустойки на сумму основного долга является период с 20.08.2013 по 07.10.2013, размер которой, исходя из установленной договором ставки рефинансирования, составил 190 524 руб. 53 коп.

С учётом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда - изменению в части неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

По результатам произведенного судом апелляционной инстанции зачета государственной пошлины, подлежащей взысканию со сторон, с ОАО «Электротехнический комплекс» в пользу ОАО «МРСК Сибири» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 683 руб.79 коп по иску, 1 999 руб. 80 коп. по апелляционной жалобе. Возвратить ОАО «Электротехнический комплекс» из федерального бюджета 1 106 руб. 34 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платёжному поручению от 08.11.2013 № 3549.

Руководствуясь статьями 49, 265, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» на решение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2013 года по делу № А46-10666/2013 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Электротехнический комплекс» из федерального бюджета 1 106 руб. 34 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платёжному поручению от 08.11.2013 № 3549.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2013 года по делу № А46-10666/2013 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» (ИНН 5503068565, ОГРН 1025500737437, место нахождения: город Омск, ул. Чапаева, д. 71) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, место нахождения: Красноярский край, город Красноярск, ул. Бограда, д.144а) 12 313 955 руб. 78 коп., в том числе: 12 123 431 руб. 25 коп. задолженности, 190 524 руб. 53 коп. договорной неустойки; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 83 683 руб.79 коп. по иску, 1 999 руб. 80 коп. по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич