Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А46-10666/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2014 года

                                                        Дело № А46-10666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10606/2013, 08АП-10607/2013) открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2013 года по делу № А46-10666/2013 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к открытому акционерному обществу «Электротехнический комплекс» (ОГРН 1025500737437, ИНН 5503068565) о взыскании 12 136 757 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Дудкина Г.С. (паспорт, по доверенности № 101Н/4 от 02.07.2013 сроком действия по 25.06.2016),

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Электротехнический комплекс» (далее – ОАО «Электротехнический комплекс», ответчик) о взыскании 12 136 757 руб. 61 коп., в том числе 12 123 431 руб. 25 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.03.2010 № 18.55.2102.09 за июль 2013 года и 13 326 руб. 36 коп. договорной неустойки за период с 15.07.2013 по 21.08.2013.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 12 123 431 руб. 25 коп., а также пени в размере 192 078 руб. 49 коп., начисленные за период с 15.07.2013 по 07.10.2013.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял указанные уточнения как не противоречащие требованиям законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2013 по делу № А46-10666/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал  с ОАО «Электротехнический комплекс» в пользу ОАО «МРСК Сибири» 12 312 731 руб. 45 коп., в том числе: 12 123 431 руб. 25 коп задолженности, 189 300 руб. 20 коп. договорной неустойки, а также 83 683 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Взыскал с ОАО «Электротехнический комплекс» в доход федерального бюджета 874 руб. 67 коп государственной пошлины. Взыскал с ОАО «МРСК Сибири» в доход федерального бюджета 19 руб. 08 коп государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании суммы пени, ОАО «МРСК Сибири» в апелляционной жалобе просит его в обжалуемой части изменить, взыскав с ОАО «Электротехнический комплекс» 190 524 руб. 53 коп пени.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири» указывает на неверное определение судом количества дней просрочки внесения оплаты. По мнению подателя жалобы, начисление пени на сумму основного долга следует производить с 20.08.2013 по 07.10.2013.

От ОАО «Электротехнический комплекс» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, согласно которому просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Электротехнический комплекс», оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части взыскания суммы пени в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Электротехнический комплекс» указывает на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств, даже в случае отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от ОАО «Электротехнический комплекс» поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, на решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2013 по делу № А46-10666/2013, подписанное представителем Колеговым В.И. на основании доверенности № 102/19 от 25.09.2013 сроком действия три года.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения ходатайства ОАО «Электротехнический комплекс» об отказе от апелляционной жалобы не возражал.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 150 АПК РФ).

Суд обязан проверить полномочия лица, заявившего об отказе от иска, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона и нарушении прав не истца, а других лиц.

Таким образом, АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ считает возможным принять отказ ОАО «Электротехнический комплекс» от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ОАО «Электротехнический комплекс» подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная ОАО «Электротехнический комплекс» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению ему из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири» филиала ОАО «Омскэлектро» суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа во взыскании пени в пределах доводов апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири».

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири» и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно условиям подписанного ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и ОАО «Электротехнический комплекс» (заказчик) договора от 15.10.2009 № 18.55.2102.09 исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги по тарифу, утверждённому органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, в порядке, определённом настоящим договором и действующим законодательством, и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 3.1 вышеназванного договора оплата фактической услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком ежемесячно в порядке, установленном настоящим договором.

Расчётным периодом является один календарный месяц (пункт 6.1 договора). 

В соответствии с пунктом 6.7 договора от 15.10.2009 № 18.55.2102.09 (в редакции протокола согласования разногласий от 22.03.2010 № 18.55.2102.09) оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: в срок до 15 числа расчётного месяца заказчик на условиях предоплаты, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, производит оплату в размере 50% стоимости плановых объёмов услуг по передаче электроэнергии и величин договорной (заявленной) мощности, указанных в приложении № 3 в пункте 3.3 к настоящему договору на основании счёта, предъявленного исполнителем до 5 числа расчётного месяца. Окончательный расчёт производится до 20 числа (месяца), следующего за расчётным.

В пункте 6.7.2 договора от 15.10.2009 № 18.55.2102.09 предусмотрено, что исполнитель вправе начислять на всю сумму задолженности заказчику пени в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент возникновения денежного обязательства заказчика, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за тем, в котором возникла обязанность по своевременной оплате оказанных услуг, срок которой определён сторонами в пункте 6.7.1 настоящего договора.

Как указал истец, ОАО «МРСК Сибири» во исполнение принятых обязательств по договору от 15.10.2009 № 18.55.2102.09 в июле 2013 года оказало ОАО «Электротехнический комплекс» услуги по передаче электрической энергии через электрические сети филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» в необходимом количестве и объёме на общую сумму 12 123 431 руб. 25 коп., направило в адрес ответчика акт об оказании услуг за указанный период.

Для проведения расчётов заказчику предъявлены счёт от 27.06.2013 № 1600001932 на оплату авансовых платежей в размере 6 780 903 руб. 71 коп., а также счёт-фактура                          от 31.07.2013 № 6/009460 на общую сумму 12 123 431 руб. 25 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи сторонами апелляционных жалоб.

ОАО «МРСК Сибири» в апелляционной жалобе наличие обязательственных отношений с ответчиком, основанных на договоре от 15.10.2009 № 18.55.2102.09, факт и размер задолженности на сумму 12 123 431 руб. 25 коп, а также основания для начисления неустойки за допущенную просрочку не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Как отмечено выше, в качестве основного довода апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири» указано на необоснованность произведенного судом расчета пени ввиду неверного определения периода просрочки оплаты.

Соглашаясь с названным доводом подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения