Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А46-7818/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

 когда причинение убытков участнику является  непосредственным следствием решения собрания по спорному вопросу.

При этом речь может идти только о  причинении убытков в области законного интереса участника общества, а не в области иного законного интереса, конкурирующего с интересом участника на получение прибыли именно от деятельности данного общества.

Наличие у истца убытков от разрешения первого и третьего вопросов повестки дня из материалов дела не следует.

В  связи с чем указанные решения правильно оставлены в силе судом первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что принятие собранием решения по второму вопросу повестки дня повлекло причинение убытков участнику общества – Тимошенко К.В.

Как видно из материалов дела, 01.07.2013 состоялось общее собрание участников ООО «Монте Модерно», по второму вопросу повестки дня которого собрание приняло решение не проводить аудиторскую проверку общества компанией ООО «Премьер Аудит» в связи с отсутствием оснований.

Согласно статье 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2008 № 17869/07 по делу № А32-5969/2007-62/129 разъяснено, что указанная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки – по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника.

Судом просмотрена видеозапись хода внеочередного общего собрания Общества, состоявшегося 01.07.2013.

Из содержания записи усматривается, что при принятии оспариваемого решения участники собрания по существу вопрос не обсуждали, причины отказа в проведении аудиторской проверки по заявлению одного из участников не приведены.

В такой ситуации решение по спорному вопросу привело к причинению участнику убытков как минимум в части стоимости аудита, поскольку при проведении аудиторской проверки без решения общего собрания, аудит должен будет проводиться за его счет.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решения общего собрания участников общества по второму вопросу повестки дня не отвечает совокупности необходимых условий для оставления его в силе, в связи с чем оно не могло быть оставлено в силе судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 по делу № А46-7818/2013 подлежит изменению в части решения по второму вопросу повестки дня (вопрос о проведении аудита).

Апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена ошибка, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 23.01.2014, которая выразилась в неверном указании инициалов судьи, принявшего обжалуемый судебный акт: судья Беседина Т.А.

В то время как из материалов дела усматривается, что решение от 19.09.2013 по делу № А46-7818/2013 принято судьей Бесединой Т.И.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная ошибка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9964/2013) Тимошенко Константина Владимировича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2013 года по делу № А46-7818/2013 (судья Беседина Т.И.) изменить в части решения по второму вопросу повестки дня (вопрос о проведении аудита).

Принять в измененной части новый судебный акт об удовлетворении иска в отношении указанного вопроса повестки дня.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2013 года по делу № А46-7818/2013 (судья Беседина Т.И.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9964/2013) Тимошенко Константина Владимировича – без удовлетворения.

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Монте Модерно» от 01.07.2013 по второму вопросу повестки дня «о назначении аудиторской проверки общества компанией ООО «Премьер Аудит»», оформленному протоколом № 01/07 общего собрания участников ООО «Монте Модерно» от 01.07.2013.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «Монте Модерно» в пользу Тимошенко Константина Владимировича (16.02.1967 года рождения уроженца города Нефтеюганска, Тюменской области, проживающего по адресу г.Омск, ул. Ленина, д. 53 кв. 66) 2 667 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова