Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А46-7818/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2014 года

Дело № А46-7818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9964/2013) Тимошенко Константина Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2013 года по делу № А46-7818/2013 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Тимошенко Константина Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Монте Модерно» (ИНН 5504127171, ОГРН 1075504004784), при участии третьих лиц: Казаковой Анны Григорьевны, Жуковой Анны Владимировны – о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников общества

при участии в судебном заседании представителей:

от Тимошенко Константина Владимировича – Бутько Ю.А. по доверенности от 20.07.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Монте Модерно» – Ложникова Т.А. по доверенности от 09.01.2014;

установил:

Тимошенко Константин Владимирович (далее – Тимошенко К.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монте Модерно» (далее – ООО «Монте Модерно», Общество, ответчик) о признании недействительным решения собрания участников ООО «Монте Модерно» по вопросу смены юридического адреса ООО «Монте Модерно», направленного 02.07.2013 почтовым отправлением в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, входящий номер 11869А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2013 по делу № А46-7818/2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казакова Анна Григорьевна, Жукова Анна Владимировна (далее – Казакова А.Г., Жукова А.В.).

До принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Монте Модерно» от 01.07.2013 по первому, второму, третьему вопросам повестки дня, оформленных протоколом № 01/07 общего собрания участников ООО «Монте Модерно» от 01.07.2013.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2013 по делу № А46-7818/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Тимошенко К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд в основу вывода о возможности истца определить место проведения собрания сослался на видеозапись, в которой зафиксировано здание с вывеской с наименованием Общества, без каких-либо адресных ориентиров;

- в повестку дня собрания не был включен вопрос о распределении прибыли общества и выплаты дивидендов, который Лущенко М.В. просила включить в повестку дня в своем обращении от 27.05.2013;

 - суд не учел существенность нарушений Общества при подготовке и проведении внеочередного общего собрания участников Общества, а также причинение убытков Тимошенко К.В. подобными действиями.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Казакова А.Г., Жукова А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Тимошенко К.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия существенных нарушений при проведении собрания и доказательств причинения заявителю убытков, позволяющих признать принятые на нем решения недействительными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными решений, приятых по первому и третьему вопросам повестки дня собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктом 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Для оставления обжалуемого решения общего собрания участников общества в силе требуется одновременное наличие всех перечисленных условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не должно было повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не должны являться существенными; решение не должно было повлечь причинение убытков данному участнику общества.

1. Голосование истца не влияло на результаты голосования.

 В соответствии с пунктом 9.3 устава ООО «Монте Модерно», утвержденного протоколом общего собрания участников общества от 14.12.2009, единогласно участниками принимаются решения по вопросам, предусмотренным пунктом 9.2.8. (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества).

Таким образом, требующие единогласия решения по вопросам повестки дня собрания, проведенного 01.07.2013, участниками общества не принимались.

На собрании присутствовали участники, обладающие в совокупности 66,7 % голосов, что свидетельствует о наличии кворума для принятия соответствующих решений.

В связи с чем голосование Тимошенко К.В. не повлияло бы на принятые на собрании решения.

2. Допущенные нарушения не являться существенными.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов, не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества (пункт 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пункт 4 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает, что уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указаны в настоящей статье.

Пунктом 9.9 статьи 9 Устава ООО «Монте Модерно» предусмотрено, что директор общества обязан известить участников о дате и месте проведения собрания не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения собрания (том 1 лист дела 78).

Как следует из материалов дела, ООО «Монте Модерно» направило истцу уведомление о проведении собрания исх. № 21/06 от 21.06.2013 с повесткой дня, с указанием места и времени проведения собрания (том 1 лист дела 29).

Данное письмо было получено истцом 24.06.2013, что подтверждается письмом истца (том 1 лист дела 32).

Внеочередное общее собрание участников ООО «Монте Модерно» состоялось 01.07.2013, то есть через 6 дней после получения Тимошенко К.В. уведомления.

Таким образом, Тимошенко К.В. был уведомлен о проведении общего собрания за 6 дней до его проведения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что получение извещения с нарушением срока не являлось самостоятельным препятствием для явки на собрание.

26.06.2013 в адрес ответчика истцом было направлено письмо, в котором истец подтвердил факт получения уведомления о созыве общего собрания (том 1 лист дела 32), но заявил о том, что не явится на него по причине  незаблаговременного созыва и будет оспаривать решения, принятые на этом собрании  в любом случае.

В ответном письме отсутствовала ссылка на то, что такое позднее получение уведомления препятствовало истцу участвовать в собрании.

К тому же уведомление истца  осуществлялось в условиях смены прежнего участника, по инициативе которого и созывалось общее собрание.

В адрес прежнего участника уведомление было направлено 07.06.2013 года (листы дела 66-67).

Таким образом, истец не явился на собрание участников общества по своей воле, а не из-за того, что не знал о проведении собрания.

Доводы подателя жалобы о том, что Тимошенко К.В. не мог определить место проведения собрания, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как усматривается из уведомления от 21.06.2013 местом проведения собрания указано: г. Омск, ул. Съездовская, дом 29, корпус 2 (том 1 лист дела 29).

Этот же адрес указан Тимошенко К.В. в ответе на уведомление (том 1 лист дела 33).

Аудиосъемка подтверждает факт проведения собрания именно в  этом здании, поскольку позволяет идентифицировать здание с помощью вывески самого ООО «Монте Модерно», содержащей данный адрес,  облика здания и расположенного в здании интернет-клуба «Паутина».

Если истец полагал, что аудиосъемка сфальсифицирована и проведена в ином здании, он был обязан представить соответствующие доказательства или заявить о фальсификации доказательства истца.

Доводы о том, что эта вывеска была размещена на здании в другое время, также являются недоказанными, поскольку о фальсификации аудиосъемки, в частности о том, что она была проведена в иной день, а не в назначенный день общего собрания, истец не заявлял. Ходатайств, направленных на доказывание этих обстоятельств,  суду не подавал.

А имеющееся неопровергнутое истцом доказательство позволяет суду считать возражения истца  недоказанными.

Суд также учитывает, что материалами дела подтверждается наличие корпоративного конфликта между истцом и третьими лицами, в том числе по причине конфликта коммерческих интересов конкурирующих между собой юридических лиц (ООО «Монте Модерно» и ООО «Студия Монте Модерно») и самого предпринимателя.

Так, представитель истца подтвердил, что представленная в дело статья СМИ размещена по инициативе истца (лист дела 57).

Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подтверждаются представленными в материалы дела копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2013, от 03.07.2013, статьи в газете «БК» (том 2 листы дела 55, 57, 58).

Из статьи в газете усматривается, что Тимошенко К.В. является владельцем ТК «Триумф» (ул. Березовского, 19), в котором изначально был открыт салон мебели студия «Монте Модерно». При этом адресом салона Тимошенко К.В. указывает: г. Омск, ул. Березовского, 19.

Из этой статьи, а также из позиции третьих лиц, сославшихся на воспрепятствование деятельности единоличного исполнительного органа ответчика по месту нахождения истца, следует, что вопрос смены адреса в любом случае (даже при надлежащем изведении истца) решился бы в пользу третьих лиц и ответчика.

При наличии в Обществе корпоративного конфликта, соглашение при решении вопроса о смене адреса и избрании директора между участниками достигнуто, в любом случае, не было бы.

В указанных обстоятельствах, несмотря на нарушение ООО «Монте Модерно» порядка созыва внеочередного общего собрания участников, суд апелляционной инстанции не усматривает признака существенности в нарушении порядка уведомления участника.

3. Решение не повлекло причинение убытков истцу.

Для данного пункта требуется исключить ситуацию,