Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А81-3229/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований ответчиком представлен не был, как не было представлено и доказательств в обоснование возражений на иск.

Кроме того, в жалобе отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности обстоятельства, заявленного только в рамках апелляционного обжалования судебного акта. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки указанных обстоятельств и учета их при вынесении решения.

Доказательств того, что данные обстоятельства не могли быть заявлены ООО «СТК» при рассмотрении спора в суде первой инстанции, им не приводятся, и на таковые в обоснование приведенного в жалобе довода общество не ссылается.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ)

Следовательно, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки приведенных ответчиком в жалобе обстоятельств, ранее не заявленных стороной в суде первой инстанции, при отсутствии доказательств, свидетельствующих как о невозможности этого сделать стороной по делу по не зависящим от нее причинам, так и о наличии таких обстоятельств вообще.

Вместе с тем коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

            По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Пунктом 5.2 договора от 21.12.2011 № 79/12 предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

В названном пункте указано, что доарбитражный (претензионный) порядок обязателен. Претензии предъявляются в письменной форме и подписываются руководителем или должностным лицом, уполномоченным на это руководителем. Ответ на претензию дается в письменной форме в месячный срок со дня получения претензии.

В претензии от 23.05.2013 № 010 ООО «СНТС» предъявило к ответчику требование о взыскании задолженности за 2012 и 2013 годы в общей сумме 7 323 726,64 руб. (т. 1 л.д. 10). Из материалов дела усматривается, что указанной претензией ответчику предъявлено требование о погашении задолженности по март 2013 года включительно.

Требования об уплате задолженности за апрель 2013 года в сумме 330 494,40 руб. не предъявлялось.

При этом во исполнение предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 31.05.2013 № 13  (л.д. 116), в которой потребовал от ООО «СТК» оплатить задолженность в размере 7 654 221,04 руб. (в том числе, за апрель 2013 года - 330 494,40 руб.) в кратчайшие сроки.

В претензии, помимо прочего, указано на то, что в случае неудовлетворения претензии ООО «СНТС» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд о взыскании задолженности в судебном порядке, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

Таким образом, ООО «СНТС» ясно выразило свою волю на получение задолженности по договору от 21.12.2011 № 79/12 за 2012 год, январь-апрель 2013 года.

В претензии содержится отметка о её получении Золотовским А.Ю. 31.05.2013, учинена подпись указанного лица.

Отрицая факт получения претензии, ООО «СТК» ссылается на то, что на претензии отсутствует входящий штамп организации.

Однако отсутствие на претензии штампа организации само по себе не свидетельствует о получении претензии неуполномоченным лицом.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований считать, что полномочия Золотовского А.Ю., получившего претензию от 31.05.2013 № 13, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется. Ответчик не привёл доводов и доказательств отсутствия между ним и указанным лицом трудовых либо гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств получения им претензии (в частности, обращения в правоохранительные органы, проведения служебной проверки).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции исходит из того, что претензия от 31.05.2013 № 13 получена ответчиком 31.05.2013.

Иного материалы дела не содержат и ответчиком не доказано.

Несмотря на то, что претензия ООО «СТК» получена, задолженность за услуги, в общей сумме 7 654 221,04 руб. оплачена не была.

            Ссылаясь на несоблюдение ООО «СНТС» претензионного порядка урегулирования спора, ООО «СТК» не обосновало возможность внесудебного урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьёй 2 АПК РФ задач судопроизводства, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления исковых требований ООО «СНТС» о взыскании задолженности за апрель в размере 330 494,40 руб. руб. без рассмотрения.

 Разрешив спор по существу, суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008), при этом нарушения прав ответчика не допущено.

Поскольку досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора истцом соблюден, доводы ответчика в жалобе о несоблюдении претензионного порядка урегулирования настоящего спора являются необоснованными. В связи с чем, рассмотрев настоящий спор по существу, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

Ссылка ответчика на неполучение им счетов-фактур как на обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание.

В силу пункта 4.3 договора расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 30 календарных дней с первого числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, подтвержденных подписью и печатью заказчика.

Сведений о том, что, не получив счета-фактуры, ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении необходимых для оплаты документов с момента подписания актов выполненных работ и до момента обращения истца с настоящим иском в суд, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Предполагая, в свою очередь, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче счета-фактуры как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Более того, подписав акты об оказании услуг и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2013, наличие у него обязанности по оплате оказанных услуг ответчик подтвердил.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статьи 401 ГК РФ) подателем жалобы не доказано.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение денежного обязательства, взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ является правомерным.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2013 года по делу № А81-3229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина