Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А81-3229/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2014 года

                                         Дело №   А81-3229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10311/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2013 года по делу № А81-3229/2013 (судья Максимова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью        «Сибнефтетранссервис» (ИНН 7203186466, ОГРН 1067203369100) к обществу с      ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (ИНН 8905031874, ОГРН 1038900944378) о взыскании 7 895 528 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтетранссервис» - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Сибнефтетранссервис» (далее – ООО «СНТС») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная      компания» (далее – ООО «СТК») о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 79/12 от 21.12.2011, в размере 7 654 221 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241 307 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2013 года по делу № А81-3229/2013 исковые требования ООО «СНТС» удовлетворены. С ООО «СТК» в пользу ООО «СНТС» взыскана задолженность по договору № 79/12 от 21.12.2011 в размере 7 654 221 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 307 руб. 94 коп., всего взыскано 7 895 528 руб. 98 коп. С ООО «СТК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 62 477 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания задолженности за услуги за апрель 2013 года в размере 330 494,40 руб. оставить без рассмотрения, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241 307,94 руб. отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что досудебный порядок урегулирования спора (пункт 5.2 договора) по требованию о взыскании задолженности за апрель 2013 года не соблюден. На момент направления претензии от 23.05.2013 № 010 срок оплаты услуг за этот период не наступил. Претензия от 31.05.2013 № 13 ответчику не вручалась. Кроме того, доказательства вручения ответчику счетов-фактур отсутствуют, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно. В акте сверки правомерность начисления процентов ответчик не признавал.

ООО «СНТС» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «СТК», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2011 между ООО «СНТС» (исполнитель) и ООО «СТК» (заказчик) заключен договор № 79/12 на оказание транспортных услуг с дополнительными соглашениями к нему.

По условиям договора исполнитель предоставляет заказчику автотранспортные услуги в объеме, определенном сторонами, согласно Производственной программе (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, с оплатой по согласованным сторонами тарифом, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.3 договора расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 30 календарных дней с первого числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ.

Свои обязательства по договору № 79/12 от 21.12.2011 истец выполнил надлежащим образом, в подтверждение чего представлены акты выполненных услуг за период с января 2012 года по апрель 2013 года.

Акты оказанных услуг подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику за период с января 2012 года по 19.04.2013 счета-фактуры на общую сумму 22 266 038 руб. 32 коп.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, в результате чего у ответчика перед истцом по состоянию на 30.04.2013 образовалась задолженность в размере 7 654 221 руб. 04 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 на указанную сумму (т. 1 л.д. 25).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 7 654 221 руб. 04 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241 307 руб. 94 коп.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг и неисполнения ответчиком обязанности по оплате в общей сумме 7 654 221 руб. 04 коп., руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «СНТС» в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору в период с января 2012 года по апрель 2013 года подтверждается актами об оказании услуг, подписанным сторонами без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Доказательства оплаты спорных услуг в материалах дела отсутствуют, соответствующих доводов ответчиком не приведено.

ООО «СТК» аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, факт заключения договора, оказания услуг по нему, предъявленные к взысканию с него суммы задолженности не оспорило.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем суд первой инстанции правильно принял обстоятельства как признанные ответчиком, и правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности - 7 654 221 руб. 04 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) - 241 307 руб. 94 коп.  согласно расчету (л.д. 6-7).

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

В апелляционной жалобе ООО «СТК» ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 5.2 договора) по требованию о взыскании задолженности за апрель 2013 года в сумме 330 494,40 руб. и отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невручением ему счетов-фактур.

Вместе с тем какие-либо доказательства того, что ООО «СТК» в обоснование своей позиции указывало на обозначенные выше доводы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данные доводы ООО «СТК» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Согласно нормам статей 266 и 268 АПК РФ, регулирующим порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и устанавливающим пределы его рассмотрения, арбитражный суд повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса. Данная глава регулирует порядок проверки законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции, которые состоялись по итогам рассмотрения спора по существу и не вступили в законную силу, в связи с чем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормами Кодекса установлены определенные особенности, согласно которым в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска и другие (часть 3 статьи 266), в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 и часть 7 статьи 268).

Нормы части 5 и 6 статьи 268 АПК РФ допускают возможность выхода судом апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы только для проверки процессуальных нарушений, относящихся к безусловным основаниям к отмене судебных актов суда первой инстанции.

Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным предмету и основанию заявления, возражениям лиц участвующих в деле.

Кроме того, согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенных норм судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению обозначенные доводы ООО «СТК», поскольку указанные доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии со статьей 257 АПК РФ в апелляционном суде не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса. По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Несмотря на предложение суда первой инстанции (определение от 18.07.2013) письменный