Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А46-11136/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о наличии вины Учреждения в совершении этого правонарушения им не исследовался и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражен.

В настоящем конкретном случае административным органом не исследовался вопрос о том, были ли приняты БОУ г.Омска «СОШ № 13 имени А.С.Пушкина» все зависящие от него меры для приведения эвакуационных выходов в соответствие с требованием пункта 8.1.12 СП 1.13130.2009.

При этом устранение данного нарушения действительно требует значительных финансовых затрат и не может произведено Учреждением без соответствующего финансирования, за получением которого заявитель неоднократно в 2012, 2013 годах обращался в органы местного самоуправления с просьбой выделить денежные средства для обеспечения выполнения требований пожарной безопасности до привлечения к административной ответственности.

Из представленного в материалы дела акта обследования учреждения от 08.05.2013 комиссий в составе ведущего инженера сектора А и РСР по ЦАО г. Омска Лясота Ю.А., техника сектора А и РСР по ЦАО г. Омска Здоровой Е.М. следует, что для проведения работ по расширению дверных проемов требуется провести демонтаж системы отопления, демонтаж и устройство новых подъемных ступенек, демонтаж несущей стены фасада здания. В указанном акте также отмечено, что здание школы 76 лет и проведение таких работ может создать угорзу обрущения здания, нарушит целостность ограждающих и несущих конструкций здания.

В материалы дела заявителем представлены письма директора БОУ г.Омска «СОШ № 13 имени А.С.Пушкина» М.Я.Павловой № 900 от 3.12.2012, № 33 от 28.02.2013, № 56 от 06.05.2013, направленные на имя директора департамента образования Администрации города Омска И.В.Дубина с просьбой оказать помощь в решении вопроса о приведении эвакуационных выходов в надлежащее состояние, а также рассмотрении вопроса о составлении дефектной ведомости для дальнейшей работы для устранения рассматриваемых нарушений.

В соответствии с ответом директора департамента И.В.Дубина, датированным 25.12.2012, специалистами департамента в срок до 31.01.2013 планировалось провести визуальное обследование здания школы, по результатам которого будет решаться вопрос выполнения мероприятий по устранению выявленных нарушении

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17.09.2013 № 0152300011913000781-2, а также договор № 2013.168179 от 30.09.2013 на выполнение подрядных работ, согласно которому подрядчик (ООО «СервисПромСтрой») обязался по заданию заказчика (БОУ г.Омска «СОШ № 13 имени А.С.Пушкина») выполнить работы по устройству эвакуационного выхода.

Таким образом, учитывая отсутствие у БОУ г.Омска «СОШ № 13 имени А.С.Пушкина» объективной возможности для соблюдения соответствующих требований пожарной безопасности, требующих значительных финансовых вложений, а также принятие всех зависящих от него мер по соблюдению указанных выше норм и правил, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Учреждения вины во вменяемом правонарушении.

Отсутствие вины как элемента состава административного правонарушения свидетельствует о недоказанности в целом состава правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, удовлетворив заявленные Учреждением требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу № А46-11136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер