Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А46-11136/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2014 года

      Дело № А46-11136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10498/2013) Территориального отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г.Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу № А46-11136/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 13 имени А.С.Пушкина» (ИНН 5503031011, ОГРН 1025500737130) к Территориальному отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г.Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 999 от 12.09.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г.Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Орлянский Е.Г. личность и полномочия установлены на основании служебного удостоверения;

от Бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 13 имени А.С.Пушкина» - Павлова М.Я. на основании приказа № 525-кр от 27.07.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Орлянский Е.Г. по доверенности № 244 от 25.12.2013 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

Бюджетное общеобразовательное учреждение города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 13 имени А.С.Пушкина» (далее – заявитель, БОУ г.Омска «СОШ № 13 имени А.С.Пушкина», Учреждения) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г.Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее –заинтересованное лицо, ТО НД ЦАО г.Омска ГУ МЧС России по Омской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 999 от 12.09.2013, которым БОУ г.Омска «СОШ № 13 имени А.С.Пушкина» признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Определением от 20.09.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу № А46-11136/2013 заявленное БОУ г.Омска «СОШ № 13 имени А.С.Пушкина» требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление № 999 от 12.09.2013 о назначении административного наказания.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия вины Учреждения во вменяемом правонарушении и наличия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии БОУ г.Омска «СОШ № 13 имени А.С.Пушкина» мер, направленных на соблюдение норм пожарной безопасности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТО НД ЦАО г.Омска ГУ МЧС России по Омской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы ТО НД ЦАО г.Омска ГУ МЧС России по Омской области указал на неисполненную Учреждением установленную законодательством обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам из помещений, что образует состав вменяемого правонарушения. По мнению подателя жалобы, отсутствие финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность.

В судебном заседании представитель ТО НД ЦАО г.Омска ГУ МЧС России по Омской области и ГУ МЧС России по Омской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель БОУ г.Омска «СОШ № 13 имени А.С.Пушкина» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

10.09.2013 была проведена проверка исполнения требований ранее выданного предписания от 29.11.2012 об устранении выявленных нарушений, в ходе которой был выявлен факт неустранения Учреждением следующего нарушения норм пожарной безопасности – ширина эвакуационных выходов в свету менее 1,2 м при эвакуирующихся более 50 человек (из помещений №№ 34, 38, на поэтажном плане от 28.04.2013 наружу).

В этот же день должностным лицом органа по пожарному надзору был составлен протокол об административном правонарушении № 100 от 10.09.2013 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.09.2013 года заинтересованным лицом было вынесено постановление № 999 о привлечении БОУ г.Омска «СОШ № 13 имени А.С.Пушкина» к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, БОУ г.Омска «СОШ № 13 имени А.С.Пушкина» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

18.10.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

При привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, административный орган в силу положений статей 1.5, 2.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязан установить и доказать наличие в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности лица события и состава правонарушения, в том числе его вины в совершении.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Закон № 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона № 69-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8.1.12 Свода правил системы противопожарной защиты «Эвакуационные пути и выходы» (СП 1.13130.2009), утвержденного приказом МЧС от 25.03.2009 № 171 ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 чел.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в ходе проведения проверки административным органом был установлен факт нарушения вышеуказанных норм - ширина эвакуационных выходов в свету менее 1,2 м при эвакуирующихся более 50 человек (из помещений №№ 34, 38, на поэтажном плане от 28.04.2013 наружу).

Факт нарушения заявителем вышеприведенных требований и правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в связи с чем наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно было установлено административным органом.

 В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов: наличие (отсутствие) у лица возможности для соблюдения правовых норм, охраняемых законом; принятие (не принятие) лицом всех зависящих от него мер для соблюдения указанных норм.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП Р Ф юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследуя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения правил пожарной безопасности, однако вопрос