Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А46-8175/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

инстанции, установил, что экземпляр договора истца содержит явные следы раскрепления и повторного скрепления его листов; первый и второй лист данного документа очевидно выполнены на бумаге иного цвета и качества, нежели третий (последний) лист документа, содержащий подписи и печати сторон. Экземпляр ответчика, как и спецификация, являющаяся приложением № 1 к договору (л.д. 114), изготовлены на бумаге одного типа (цвет, качество, плотность) схожего с бумагой, на которую нанесен третий лист договора, представленного истцом.

   Кроме того, отличие по содержанию и положению текста просматривается только на первом и втором листе договора истца при полной идентичности содержания и положения текста на третьих листах представленных сторонами документов.

   При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный истцом экземпляр договора поставки товара от 30.06.2010 № 28/10П, согласно условиям которого сторонами достигнуто соглашение о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Омской области, является недостоверным доказательством и не может быть положен в основу судебного акта.

   На основании вышеприведенных норм права и обстоятельств при рассмотрении настоящего иска применению подлежит условие договора о подсудности споров по месту нахождения ответчика, содержащиеся в представленном ООО «ОКТАН Восток» экземпляре договора, тождественное общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ.

   По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

   Несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

   В силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

По правилам пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

   Часть 4 статьи 39 АПК РФ, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.

            В данном случае исковое заявление предъявлено ООО ПФ «Октан» в Арбитражный суд Омской области с нарушением правил подсудности.

Спор подлежит передаче в суд первой инстанции субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

   На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение на основании пунктом 4 части 1, пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ и направляет дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов по иску и апелляционной жалобе подлежит разрешению при принятии судебного акта по существу.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 по делу № А46-8175/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело № А46-8175/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан» к  обществу с ограниченной ответственностью «ОКТАН Восток» о взыскании 1 465 388 руб. направить на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков