Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А46-8175/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2014 года

                                                           Дело № А46-8175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10921/2013) общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН Восток» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 по делу № А46-8175/2013 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан» (ОГРН 1025500513939, ИНН 5501005658) к обществу с ограниченной ответственностью «ОКТАН Восток» (ОГРН 1093850008163, ИНН 3812121660) о взыскании 1 465 388 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан» Комсюкова А.С. по доверенности от 19.04.2013 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан» (далее - ООО ПФ «Октан», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКТАН Восток» (далее - ООО «ОКТАН Восток», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 30.06.2010 № 28/10П в сумме 1 291 897 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2011 по 10.07.2013 в сумме 164 905 руб. 27 коп.

ООО «ОКТАН Восток» до рассмотрения спора по существу заявило ходатайство о передаче дела № А46-8175/2013 по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 по делу № А46-8175/2013 в удовлетворении ходатайства ООО «ОКТАН Восток» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области отказано.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 по делу № А46-8175/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 291 897 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 905 руб. 27 коп. и государственная пошлина в сумме 27 653 руб. 88 коп.

            Не согласившись с решением суда, ООО «ОКТАН Восток» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы ООО «ОКТАН Восток» указало на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

            К апелляционной жалобе ответчиком приложено заявление о фальсификации представленного истцом экземпляра договора поставки товара от 30.06.2010 № 28/10П.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО «ОКТАН Восток» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомиться с доводами истца, содержащимися в отзыве на апелляционную жалобу и предоставления соответствующий пояснений и возражений, а также в случае отказа ООО ПФ «Октан» от исключения представленного истцом экземпляра договора поставки товара от 30.06.2010 № 28/10П – для предоставления ответчику возможности заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы и об истребовании у ООО ПФ «Октан» оригинала договора поставки товара от 30.06.2010 № 28/10П.

Представитель ООО «ОКТАН Восток», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Ходатайство об истребовании у истца оригинала договора поставки товара от 30.06.2010 № 28/10П удовлетворено, остальные ходатайства ООО «ОКТАН Восток» судом апелляционной инстанции отклонены по основаниям, изложенным ниже.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.01.2014 до 10  час. 30  мин., информация о котором размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.    

Суд предложил истцу представить, в том числе оригинал договора поставки товара от 30.06.2010 № 28/10П и разъяснил право на ознакомление с материалами настоящего дела в суде.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель истца представил оригинал договора поставки товара от 30.06.2010 № 28/10П.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что ООО ПФ «Октан» находится в процедуре банкротства. Экземпляр договора поставки товара от 30.06.2010 № 28/10П управляющему передан вместе с товарными накладными.

   Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

   В данном случае оригинал договора поставки товара от 30.06.2010 № 28/10П не представлен ответчиком суду первой инстанции по уважительным причинам.

   Так, как установлено судом апелляционной инстанции, в исковом заявлении неверно указан номер договора поставки товара (№ 29/10П), на основании которого ООО ПФ «Октан» заявлены исковые требования. Ответчик в ходатайстве о передаче дела № А46-8175/2013 на рассмотрение другого арбитражного суда, поступившем в Арбитражный суд Омской области 21.08.2013, указал суду первой инстанции, что между сторонами договор поставки товара № 29/10П не заключался, какого-либо соглашения о подсудности спора Арбитражному суду Омской области также не заключалось (л.д. 72). В ходатайстве о приобщении доказательства к материалам дела (л.д. 92), направленном по системе подачи документов в электронном виде и поступившем в суд 24.09.2013, ООО «ОКТАН Восток» поддержало ходатайство о передаче дела № А46-8175/2013 на рассмотрение другого арбитражного суда (Арбитражного суда Иркутской области) и просило приобщить к материалам дела, в том числе оригинал находящегося в его распоряжении договора поставки товара от 30.06.2013 № 28/10П. В качестве доказательства направления в суд оригинала договора ответчик представил квитанцию экспресс-доставки от 23.09.2013 с описью вложения и квитанцию об оплате экспресс-доставки (л.д. 93). Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции никак не отреагировал на ходатайство ответчика, перерыв в судебном заседании, назначенном на 25.09.2013, не объявил, судебное заседание не отложил. Как установлено судом апелляционной инстанции, оригинал ходатайства о приобщении доказательства к материалам дела и находящегося у ответчика оригинала договора поставки товара от 30.06.2013 № 28/10П поступили в суд первой инстанции 30.09.2013, после судебного разбирательства, в связи с чем не договор не оценивался и подшит в материалы дела после полного текста решения (л.д. 111-113). Таким образом, Арбитражный суд Омской области вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ОКТАН Восток» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области и принял решение по существу спора в отсутствие оригинала договора поставки товара от 30.06.2013 № 28/10П ответчика, на основании которого ООО «ОКТАН Восток» основывало свои возражения.

   На основании изложенного, в целях полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая, что не приобщение данного документа может привести к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленный ответчиком оригинал договора поставки товара от 30.06.2013 № 28/10П.

   Оригинал договора поставки товара от 30.06.2013 № 28/10П, представленный истцом, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 14-16), приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил следующее.

Ответчик обжаловал определение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 по делу № А46-8175/2013, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ОКТАН Восток» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

   По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вынес постановление от 25.11.2013 об оставлении определения суда от 01.10.2013 без изменения, апелляционной жалобы ООО «ОКТАН Восток» - без удовлетворения, то есть определение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 по делу № А46-8175/2013 вступило в законную силу.

            Вместе с этим суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.11.2013 указал на то, что ООО «ОКТАН Восток» не лишено возможности привести изложенные в жалобе на определение доводы, при рассмотрении жалобы на решение по делу № А46-8175/2013.

            То есть, суд апелляционной инстанции доводы ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не оценивал, и не усмотрел оснований для отмены определения суда 01.10.2013 только по причине невозможности восстановления таким образом прав и законных интересов ООО «ОКТАН Восток» в связи с принятием решения по существу спора.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Указанные процессуальные правила были нарушены, поскольку суд первой инстанции принял решение по существу спора в день, когда вынес определение от 01.10.2013 (резолютивная часть объявлена 25.09.2013) об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ОКТАН Восток» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области, которое может быть и было обжаловано.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах, 6.1, 6.2 постановления от 28.05.2009 № 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 № 30) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», вступление в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 по делу № А46-8175/2013 не препятствует оценке доводов ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, изложенных в настоящей апелляционной жалобе.

   Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы ООО ПФ «Октан» ненадлежащим исполнением ООО «ОКТАН Восток» обязательств по оплате товара, поставленного на основании договора поставки товара от 30.06.2013 № 28/10П.

   В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

   Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34 АПК РФ), территориальную общую (статья 35 АПК РФ), альтернативную (статья 36 АПК РФ), договорную (статья 37 АПК РФ) и исключительную (статья 38 АПК РФ).

   По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

            Как установлено судом апелляционной инстанции, местом нахождения ответчика - ООО «ОКТАН Восток» согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, является: Иркутская область, город Иркутск, улица Академическая 48, 25 (л.д. 56).

   В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

   В оригинале договора поставки товара от 30.06.2013 № 28/10П, представленного истцом, указано, что при недостижении согласия споры между сторонами, возникающие при исполнении данного договора, могут быть переданы на рассмотрение Арбитражного суда по Омской области (пункт 5.3).

   В оригинале договора поставки товара от 30.06.2013 № 28/10П, представленного ООО «ОКТАН Восток», определено, что споры между сторонами, возникающие при исполнении данного договора, могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (пункт 5.3).

   Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства – поступившего от истца оригинала договора поставки товара от 30.06.2013 № 28/10П в порядке статьи 161 АПК РФ, поскольку достоверность данного доказательства может быть оценена в порядке статьи 71 АПК РФ (судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств).

   Поскольку заявление ответчика о фальсификации представленного истцом экземпляра договора поставки товара от 30.06.2010 № 28/10П проверке не подлежит, основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания в целях заявления ходатайства о проведении экспертизы не имеется. Отзыв на жалобу истцом ответчику направлен.

   Исследовав оригиналы представленных сторонами договоров поставки товара от 30.06.2013 № 28/10П, суд апелляционной