Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А46-5044/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возбужденного на основании исполнительного листа по настоящему делу, выданного в связи с принятием определения об обеспечении иска.

Из этого акта также видно, что судебным приставом-исполнителем была арестована асфальтосмесительная установка с заводским номером 92051467.

Поэтому суд отклоняет доводы подателя жалобы о недопустимости представленных письменных доказательств, составленных с участием должностного лица, не заинтересованного в исходе дела. 

Согласно  этим доказательствам установка, смонтированная по адресу 10 лет Октября, д. 184, корп. 1 имеет год выпуска 1992 и заводской номер 92051467, что соответствует идентифицирующим данным, указанным в договоре поставки оборудования № 123/5/04, а также требованиям истца в соответствующей   части.

В отношении отсутствия шильдиков с заводской маркировкой на большинстве узлов и агрегатов установки в момент ее осмотра экспертами суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Руководитель истца полагает, что маркировка была удалена с ведома ответчика, вступившего в сговор с охранным предприятием истца.

Каких-либо доказательств этому в деле нет.

Представитель ответчика утверждает, что маркировка была удалена истцом, так как АСУ находилась под охраной нанятого им охранного предприятия «Кобра».

Однако данное утверждение также не подтверждается материалами дела.

Определением от 8.06.2007 года по настоящему делу об обеспечении иска суд запретил ответчику Обществу «НовДорСтрой» совершать действия по отчуждению любым способом асфальтосмесительной установки ДС-158, 1992 года, заводской номер 92051467 и теплообменника АНТ-35, а также совершать действия по вывозу их с производственной территории по адресу город Омск, ул. 10 Лет Октября, д. 184, корп. 1.

Определением от 17.09.2007 года истцу было отказано в замене принятой обеспечительной меры на другую – на передачу имущества на хранение третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кобра».

В деле есть данные о том, что несмотря на принятые обеспечительные меры с территории ответчика были похищены теплообменник АНТ-35 и топочный агрегат с установки ДС-158 (том 1 лист дела 76).

27.06.2007 года в рамках исполнительного производства № 985/3005-02/07 судебным приставом исполнителем Ландик И.А. был составлен акт, которым зафиксирован факт отказа ответчика вернуть на производственную территорию теплообменник АНТ-35 (том 1 лист дела 77).

В связи с данным хищением истец обратился в правоохранительные органы (постановление о возбуждении уголовного дела от 3.07.2007 года, том 1 лист дела 73).

Из этого следует, что у истца отсутствовала реальная возможность контролировать состояние АСУ, расположенной на территории ответчика.

С учетом наличия вышеперечисленных доказательств, подтверждающих принадлежность смонтированной установки истцу, отсутствие в настоящее время заводской маркировки на большинстве узлов и агрегатов установки не препятствует установлению судом факта этой принадлежности.

Мнение экспертов по вопросу о том, к какому типу (модели, марке) с указанием серийного заводского номера, завода-производителя,  относится установка, разделились: эксперты С.И. Толмах и С.В. Гребнева (ООО «СОЭКС-Омск»)   считают, что установить указанное обстоятельство не представляется возможным ввиду отсутствия  у экспертов технической документации, необходимой для сравнения разных модификаций установки (заключение эксперта № 026-028-00-001483 от 7.10.2008 года).

Эксперты Ворожейкин В.М. и Папакин И.Н. (ГОУ ВПО «Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия») в особом мнении, приложенном к заключению, сделали вывод о том, что обследованная асфальтосмесительная установка является модификацией ДС-117, а не установкой марки ДС-158.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не считает доказанным данное обстоятельство на основании выводов этих двух экспертов по следующим причинам:

Первоначально эксперты Ворожейкин В.М. и Папакин И.Н. уже дали заключение по вопросу об определении типа (модели марки) спорной АСУ в рамках рассмотрения Центральным районным судом города Омска гражданского дела по иску гражданина Сарояна Г.М. к ООО «Полимеррегионстрой» (дело № 2-959/08).

Данные эксперты были привлечены к делу по ходатайству представителя Сарояна  Г.М. Бровача А.А., который одновременно представляет интересы ООО «НовДорСтрой» в настоящем деле.

Как пояснил сам представитель ответчика Бровач А.А., ООО «НовДорСтрой» выступает в интересах Сарояна Г.М.  в настоящем деле, так как директор ООО «НовДорСтрой» Калишенко А.В.  состоит в родственных связях с  гражданином Сарояном Г.М.

Копия заключения экспертов Папакина И.Н. и Ворожейкина В.М. от 11.07.2008 года была представлена в материалы настоящего дела.

Однако названное заключение вопреки требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ не содержит указания на примененные методы исследования и результаты исследования, которые позволили экспертам прийти к изложенным в заключении выводам.

По этой причине, а также по причине необходимости исключения заинтересованности экспертов суд апелляционной инстанции назначил комиссионную экспертизу (статья 84 АПК РФ).

Сутью комиссионной экспертизы является совместное осуществление исследований, совместное обсуждение и совместная оценка результатов исследований, что не исключает возникновения разногласий по отдельным вопросам, поставленным перед экспертами.

Как следует из пояснений экспертов, данных суду в судебном заседании 20.01.2009 года, никакого совместного исследования кроме непосредственно  осмотра АСУ эксперты не осуществляли.

Эксперты Ворожейкин и Папакин не представили двум другим экспертам никакого нормативного материала, технической документации, которая бы позволила совместно проверить выводы Ворожейкина и Папакина, изложенные в особом мнении.

Никаких замеров при проведении комиссионной экспертизы с участием четырех экспертов не проводилось.

Ворожейкин и Папакин утверждают, что замеры производились ими при проведении экспертизы в рамках гражданского дела, рассматриваемого Центральным районным судом города Омска, однако данные обстоятельства в экспертном заключении от 11.07.2008 года не отражены.

В этом заключении отсутствуют указание на достоверный источник сведений о параметрах асфальтосмесительных установок разных моделей одного и того же производителя (Кременчугского завода дорожных машин), а использованная литература является учебной или  научной и датирована ранее года выпуска установки, о которой заявляет истец.

По словам экспертов Толмах и Гребневой,  эксперты Ворожейкин и Папакин просто довели до сведения двух остальных экспертов свое убеждение в том, что это установка модификации ДС-117, а не ДС-158. В частности, заявили, что, по их мнению, механические  весы для установки ДС-158 должны быть на 1000 кг, а не на 800 кг.

Особое мнение экспертов Ворожейкина и Папакина, приложенное к заключению № 026-028-00-001483 от 7.10.2008 года просто повторяет их предыдущее заключение от 11.07.2008 года.

При этом в распоряжение экспертов была предоставлена книга упаковочных листов истца. В ней отражено, что книга выдана на ДС-158 вариант 2.

Однако эксперты Ворожейкин и Папакин не отразили в своем особом мнении, о параметрах какого варианта ДС-158 они дали свое заключение.

Цель комиссионной экспертизы была достигнута лишь в части объективного осмотра установки. В отношении определения типа, марки, модели установки комиссионная экспертиза просто не состоялась.

Сомнения суда апелляционной инстанции в достоверности выводов, изложенных в особом мнении, подтверждаются также следующим: одним из оснований, по которым экспертами Ворожейкины и Папакиным была определена модификация АСУ, стал наибольший предел взвешивания на весовом дозаторе (весах) осмотренной установки.

По утверждению названных экспертов, поскольку модификация ДС-158 была рассчитана на замес массой до 800 кг, она должна иметь весовой дозатор (весы) с пределом взвешивания, превышающим 800 кг, а именно – 1000 кг. И напротив, модификация установки ДС-117, рассчитанная на замес массой до 600 кг, должна иметь весы с пределом взвешивания свыше 600 кг, а именно – 800 кг.

Эксперты Папакин и Ворожейкин отрицали возможность установки весов на 600 кг (то есть без запаса) на АСУ ДС-117.

В судебном заседании эксперт Папакин пояснил, что весов на 600 кг он не встречал.

Однако  истцом в дело представлены фотографии АСУ модели ДС-117-2К, смонтированной на территории Марьяновского ДРСУ, а также модели ДС-117-2К на территории ДРСУ 3. На фото ясно видно, что наибольший предел взвешивания механических весов, смонтированных в данных установках, составляет  630 кг (Марьяновское ДРСУ)  и 600 кг (ДРСУ 3).  

Как следует из материалов дела, поставщик ЗАО «Номбус» смонтировал для предпринимателя Авилкина С.В. в 2004 году установку 1992 года выпуска из узлов и агрегатов разных производителей под конкретные производственные нужды.

Это подтверждено актами осмотра имущества, составленными с участием судебного пристава-исполнителя. Монтаж установки произведен с использованием комплектующего оборудования, имеющего различные годы выпуска и производителей.

Сам Авилкин пояснил, что ему не требовалось производить замес массой свыше 700 кг.

Все четверо экспертов заявили, что весы являются заменяемым узлом установки.

Поэтому то обстоятельство, что весы, смонтированные поставщиком, имеют верхний предел взвешивания 800 кг, никак  не может подтверждать то обстоятельство, что смонтированная по адресу 10 лет Октября 184, корпус 1 установка является установкой модификации ДС-117, а не ДС-158.

В отношении дутьевого вентилятора истцом в дело представлены письменные пояснения и  справка, выданная лицом, производившим монтаж и запуск АСУ – ЗАО «Номбус».

Как следует из этих документов, дутьевой вентилятор по техническим причинам был заменен на вентилятор меньшего диаметра, который и стоял на спорной установке до последнего времени.

То, что установки ДС-158 и ДС-117 являются модификациями одной и той же модели, также как и то, что различия между ними мизерные, подтверждено экспертами Ворожейкиным и Папакиным в судебном заседании (протокол судебного заседания от 20.01.2008 года).

Это подтверждается также книгой упаковочных листов, представленной истцом на установку ДС-158 (вариант 2), в которой указана комплектация установки деталями различных модификаций, в том числе ДС-117-2К, ДС-117-2Е, Д 646-1А, ДС 24 Б и др.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может считать доказанным то, что спорная установка относится к модификации ДС-117.

В то же время доказанным является то обстоятельство, что у истца имеются законные права на установку, смонтированную по адресу г.Омск, ул. 10 лет Октября, 184 , корпус 1.

2. факт нахождения спорной АСУ на занимаемом ответчиком земельном участке по адресу: г. Омск, 10 лет Октября, 184/1,  подтверждается материалами дела.  

В частности, в рамках проведенной судебной экспертизы (определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу № А46-5044/2007) установлено, что на земельном участке  по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 184 к. 1,  смонтирована одна асфальтосмесительная установка, в состав которой входят:  смесительный агрегат с горячим элеватором и механическим весами, наклонный конвейер, сушильный аппарат, агрегат питания  с тремя загрузочными бункерами, комплект пневмооборудования, кабина оператора с пультом управления, распределительным шкафом и электронными весами.

Судом также установлено, что в  соответствии с договором аренды от 04.01.2007 № 1 ответчику (арендатору) во временное пользование на срок 11 месяцев гражданин Мкртчян А.А. (арендодатель) передал объекты недвижимого имущества  с прилегающей территорией площадью 2,5 га, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 184 кор. 1, в том числе: здание компрессорной, гараж, весовую, механический и ремонтный цеха.

В судебном заседании представитель ООО «НовДорСтрой» пояснил суду, что в настоящее время ответчик один использует расположенное по указанному адресу имущество, иных арендаторов или пользователей не имеется (протокол судебного заседания от 11.12.2008).

Из материалов  дела следует и не оспаривается сторонами, что на указанном земельном участке расположена только одна АСУ.

Таким образом, считается установленным факт владения  ООО «НовДорСтрой» расположенной на находящемся в его пользовании земельном участке асфальтосмесительной установкой. 

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что ответчиком чинятся препятствия истцу в изъятии установки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Руководитель истца пояснил, что он не смог забрать АСУ с места ее установки, поскольку истцу было оказано сопротивление со стороны лиц, находившихся на территории ответчика. По словам Авилкина С.В.,  он и его работники не допускались к установке до момента выставления охраны  после начала судебного разбирательства.

Данные пояснения оцениваются судом апелляционной инстанции как достоверные, поскольку гражданское законодательство исходит из презумпции разумности действий участников гражданского оборота (пункт 2 статьи 6 ГК РФ, пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Действия истца по предъявлению иска, принятию мер, направленных на обеспечения иска, по участию в судебном разбирательстве  при отсутствии каких-либо препятствий со стороны ответчика  для изъятия своей установки с территории, занимаемой ответчиком,  не могут считаться разумными.

В свою очередь, ответчик какого-либо обоснования причин такого неразумного поведения истца не представил.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает установленным то, что истец до подачи иска не мог изъять предмет спора по вине ответчика.

Этот вывод подтверждается и поведением ответчика при рассмотрении иска и апелляционной жалобы.

Ответчик на протяжении всего рассмотрения спора ни разу не заявил о своей готовности предоставить истцу возможность изъять установку с территории ответчика.

Напротив, ответчик возражал против удовлетворения иска по различным основаниям, настаивал на законности нахождения спорной установки на своей территории, поскольку она, по утверждению ответчика, принадлежит Сарояну Г.М., который приходится дядей мужа директора ООО «НовДорСтрой» Калишенко А.В.

При отсутствии спора и безразличном отношении ответчика к исходу дела, такие действия нельзя признать разумными.

Таким образом наличие спора о законности владения между истцом и ответчиком подтверждается действиями самого ответчика в ходе рассмотрения дела.

3. Ответчиком не доказан факт законного владения спорным имуществом и наличие оснований для его удержания.

Довод ответчика о наличии прав гражданина Сарояна Г.М. на спорное имущество судом апелляционной инстанции