Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А81-2501/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждается и признается участвующими в деле лицами, что ИП Тефиков в 2010 году применял общеустановленную систему налогообложения, в 2011 году перешел на упрощенную систему налогообложения. Налоговой проверкой были охвачены 2010 и 2011 годы.

При этом остатки у предпринимателя товара на конец 2010 года нереализованных товаров, а точнее их цена в размере 4 235 689 руб. 53 коп. была определена инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, а впоследствии и управлением при вынесении оспариваемого решения, расчетным путем, то есть способом сопоставления суммы, затраченной в 2010 году на приобретение товаров (12 117 685 руб. 52 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 1 848 460 руб. 50 коп.), и суммы, полученной от реализации в 2010 году изготовленных из этих товаров конструкций с учетом наценки и затрат на изготовление (7 881 995 руб. 99 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 1 202 338 руб. 37 коп.).

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, такой способ определения налоговой обязанности не отвечает критериям достоверности и нормативной обоснованности, поскольку сам факт наличия у предпринимателя остатков приобретенных в 2010 году и не использованных в этом же году товаров и их количество материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, законности его принятия, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган, который принял соответствующее решение.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 2 и подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций по приобретению товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов – в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Правовой анализ приведенных норм НК РФ дает основания прийти к выводу, что налоговый орган при доначислении налога, подлежащего восстановлению, должен установить следующие обстоятельства: 1) наличие, количество и стоимость товаров в налоговом периоде, предшествующем переходу налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения; 2) дальнейшее использование этих товаров в деятельности, подлежащей налогообложению по упрощенной системе; 3) факт принятия к вычету и размер сумм налога, заявленных к вычету, при приобретении спорных товаров.

Как установлено судом первой инстанции, ни одно из указанных обстоятельств не было достоверно определено и доказано при вынесении оспариваемого решения.

Так, в решении управления от 15.03.2013 указано, что налогоплательщиком вместе с апелляционной жалобой была представлена инвентаризационная опись по состоянию на 31.12.2010, согласно которой сумма фактического остатка товарно-материальных ценностей составила 9 818 руб. 24 коп. Признавая данный факт не соответствующим действительности, заинтересованное лицо указало лишь на то, что сумма приобретенного товара в данном случае превысила бы сумму реализованного товара, а доходов получено меньше, чем произведено расходов.

Получение убытка от предпринимательской деятельности (превышение расходов над доходами) в отдельно взятом периоде охватывается понятием предпринимательского риска, заложенным в законодательном определении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), и сам по себе этот факт не свидетельствует о наличии у предпринимателя остатков нереализованных товаров на сумму разницы между приобретением и реализацией этих товаров в соответствующем периоде.

Управление указывает в оспариваемом решении, что согласно заключенным налогоплательщиком с ООО «Офис-Центр» договорам подряда произведены расходы на закуп товаров для изготовления ПВХ на сумму 5 276 175 руб. Однако в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что при исполнении в 2011 году обязательств по указанным договорам предпринимателем использовались товары, при приобретении которых в 2010 году им были заявлены налоговые вычеты.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что 2011 год также входил в проверяемый период, однако при проведении проверки инспекцией не были проанализированы обстоятельства использования налогоплательщиком в своей деятельности в 2011 году товаров, приобретенных как в 2010 году, так и в 2011 году. В связи с этим и управление при рассмотрении апелляционной жалобы и вынесении оспариваемого решения было лишено возможности сопоставить количество приобретенного и использованного предпринимателем товара в предпринимательской деятельности в каждом из проверяемых периодов. Без такого анализа не возможно сделать достоверный вывод о полном или частичном использовании приобретенного в 2010 году товара в производственной деятельности в 2011 году.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговый орган признаёт тот факт, что им не может быть определён достоверно остаток товаров, однако, по мнению апелляционного суда, недостаточность принятых мер налогового контроля не может быть вменена в вину предпринимателю.

Ссылка заинтересованных лиц на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ правомерно признана судом первой инстанции необоснованной. Названная норма закрепляет право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из материалов дела не следует, что у налогового органа в рассматриваемом случае имелись предусмотренные указанной нормой основания для применения расчетного метода определения налоговых обязательств, а именно: отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий (наличие таких помещений и территорий в ходе проверки не устанавливалось, единственный осмотр был произведен в квартире по месту жительства предпринимателя (протокол осмотра от 26.09.212 № 35)); непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма предложенного к уплате решением управления от 15.03.2013 налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года является недостоверной, поскольку исчислена произвольно без учета обстоятельств деятельности налогоплательщика.

В связи с этим налоговым органом недостоверно определены налоговые обязательства предпринимателя по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем доначисление налога в этой части не может быть признано законным и обоснованным. Следовательно, необоснованным является начисление пени за неуплату налога и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующие суммы пени и штрафов исчислены из размера недоимки, которая определена недостоверно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ИП Тефиковым Р.Р. требования в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы УФНС России по ЯНАО в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2013 по делу №  А81-2501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер