Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А81-2501/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2014 года

                                                      Дело № А81-2501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11014/2013) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2013 по делу №  А81-2501/2013 (судья Лисянский Д.П.), принятое по индивидуального предпринимателя Тефикова Рината Рашидовича (ИНН 890503103019, ОГРН 304890535000112)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008)

об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.03.2013 № 56,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Тефикова Рината Рашидовича - лично (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Тавлеев А.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 17.07.2013 сроком действия до 17.07.2014);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Тефиков Ринат Рашидович  (далее по тексту – ИП Тефиков, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 15.03.2013 № 56.

Определением от 20.08.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, заинтересованное лицо).

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ИП Тефиковым требования в полном объёме. При этом арбитражный суд исходил из отсутствия описания в оспариваемом решении событий вменяемых налоговых правонарушений, а также того, что налоговым органом недостоверно определены налоговые обязательства предпринимателя по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС).

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган считает, что в данном случае пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) не подлежит применению к решению управления от 15.03.2013, поскольку в период принятия указанного решения в статье 140 НК РФ не содержалось указаний на статью 101 НК РФ и решение управления, изменяющее решение Инспекции в полном объеме, принимается на основании акта выездной налоговой проверки, в котором содержится описание нарушения законодательства о налогах и сборах, информация о размере выявленной недоимки, а также предложение о привлечении к ответственности.

Кроме того, управление полагает, что обоснованно применен расчетный метод определения налоговых обязательств, при этом достоверно определить стоимость приобретенных товаров и их фактический остаток в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным ввиду того, что документов, подтверждающих наличие складов для хранения приобретенных товаров (договоров аренды, собственных), предпринимателем не представлено.

Помимо изложенного, податель жалобы указывает на несоответствие представленных налогоплательщиком инвентаризационных описей правилам проведения инвентаризации, более того, противоречие фактам, установленным в ходе выездной налоговой проверки и пояснениям самого налогоплательщика.

В представленных до начала судебного заседания возражениях предприниматель просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Тефиков и его представитель поддержали требования, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Управление и инспекция, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностным лицом инспекции на основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника инспекции от 16.05.2012 № 2.10-15/1/38 в период с 16.05.2012 по 13.07.2012 была проведена выездная налоговая проверка ИП Тефикова по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 03.08.2012 № 2.10-15/51.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 28.09.2012 № 2.10-15/3050 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение инспекции от 28.09.2012).

Решением инспекции от 28.09.2012 ИП Тефиков привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере 210 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2010 года в виде штрафа в общем размере 169 045 руб.; по ст.123 НК РФ за неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 20 297 руб. Кроме того, налогоплательщику начислены пени по указанным налогам в общей сумме 190 845 руб. 50 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 1 053 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 1 657 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 14 395 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 183 051 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 646 122 руб., не перечисленному налоговым агентом налогу на доходы физических лиц в сумме 6 813 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 28.09.2012, предприниматель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 15.03.2013 № 56, вынесенным в порядке ст.140 НК РФ по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции от 28.09.2012 отменено и вынесено новое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение управления от 15.03.2013, оспариваемое решение).

Решением управления от 15.03.2013 ИП Тефиков привлечен к ответственности (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере 105 руб. 30 коп., налога на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2010 года в виде штрафа в общем размере 84 522 руб. 50 коп.; по ст.123 НК РФ за неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 10 148 руб. 50 коп. Этим же решением налогоплательщику начислены пени по указанным налогам в общей сумме 190 845 руб. 50 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 1 053 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 1 657 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 14 395 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 183 051 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 646 122 руб., не перечисленному налоговым агентом налогу на доходы физических лиц в сумме 6 813 руб.

Полагая, что решение управления от 15.03.2013 не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

08.10.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

При этом отраженная в решении информация о размере выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащем уплате штрафе должна быть сопоставима и соответствовать содержащемуся в решении описанию фактических обстоятельств правонарушения, подтвержденных соответствующими доказательствами.

В нарушение приведенных норм в решении управления от 15.03.2013 отсутствуют какие-либо указания на то, по каким основаниям предпринимателю доначислены суммы налога на доходы физических лиц за 2010 год, налога на добавленную стоимость за 1 – 3 кварталы 2010 года, не перечисленного налоговым агентом налога на доходы физических лиц, а также начислены соответствующие пени и штрафы.

Как обоснованно констатировал суд первой инстанции описание соответствующих нарушений, содержащееся в решении инспекции от 28.09.2012, не может служить основанием для указанных доначислений, поскольку решением управления от 15.03.2013 указанное решение инспекции отменено полностью, а не в части, что прямо следует из пункта 1 резолютивной части оспариваемого решения.

Ссылка управления на то, что обстоятельства налоговых правонарушений могут быть установлены из содержания акта выездной налоговой проверки, судом апелляционной инстанции не принимается, как прямо противоречащая вышеизложенным нормам НК РФ, согласно которым все установленные факты нарушений должны быть изложены в решении налогового органа.

Вместе с тем в решении управления от 15.03.2013 изложены обстоятельства, послужившие основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 646 122 руб., начисления соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату указанной суммы налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные доначисления не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Поводом для указанных доначислений послужил вывод налогового органа о не исполнении налогоплательщиком требований, содержащихся в подпункте 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, о восстановлении суммы налога на добавленную стоимость в размере 646 122 руб. в 4 квартале 2010 года (налоговый период, предшествующий переходу предпринимателя на упрощенную систему налогообложения с общеустановленной) по остаткам товара, числящегося на складе.

Материалами дела