Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А46-10955/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом первой инстанции, при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, своевременная передача в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства арбитражный управляющий Кратько О.А. располагал сведениями о наличии текущей задолженности заявителя; при наличии средств на счете, достаточных для частичного исполнения требований Киселевского К.В., не предъявив своевременно платежные поручения, допустил погашение требований, подлежащих удовлетворению после требований означенного лица.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 по делу № А46-13259/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013, согласно которому действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Предприятие ДОМЪ» города Омска Кратько О.А., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требования Киселевского К.В. в сумме 122 000 руб., признаны не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (резолютивная часть) от 20.01.2014 определение от 15.08.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13259/2010 оставлены без изменения.

При этом довод подателя жалобы о внесении за должника денежных средств на расчетный счет для выплаты вознаграждения ООО «АМ и АТ», предусмотренного договором, лично арбитражным управляющим, отклоняется судом апелляционной инстанции за неподтвержденностью материалами дела.

Также, в качестве события правонарушения, заявителем указано, что в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов, направленному в арбитражный суд, должна быть приложена копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Вопреки вышеупомянутому требованию Закона о банкротстве, к протоколу собрания кредиторов от 14.08.2013 копии реестра требований кредиторов не приложены.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Таким образом, обязанность по направлению протокола собрания с приложением, в том числе реестра требований кредиторов, наступает с момента проведения собрания.

В качестве обоснования своих действий относительно вмененного ему в вину события административного правонарушения, состоящего в том, что к протоколу собрания от 14.08.2013 им не приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, Кратько О.А. указывает на то, что такая обязанность у него отсутствует, поскольку собрание не состоялось.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения его требований в силу следующего.

В соответствие с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В материалах дела имеется письмо арбитражного управляющего по указанному делу (т. 1, л.д. 108), датированное 15.08.2013 и поступившее в Арбитражный суд Омской области 15.08.2012, о направлении документов, касающихся проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Предприятие ДОМЪ».

К указанному письму приложен протокол очередного собрания кредиторов должника от 14.08.2013 на двух листах с приложением к нему документов. Из протокола усматривается, что собрание признано неправомочным, поскольку число голосов кредиторов, зарегистрировавших свое участие, составляет 31.08% от общей суммы установленных голосов кредиторов, что нарушает требования пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что фактически собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим, нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в действиях арбитражного управляющего имеется.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, в действиях арбитражного управляющего Кратько О.А. имеются два события вмененных ему в вину административных правонарушений.

Названные обстоятельства обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как события, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (25 000 руб.) с учётом всех обстоятельств дела и давностного срока привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления Росреестра по Омской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2013 по делу № А46-10955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер