Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А46-11501/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о прохождении Хорошавиным В.А. в установленном НПБ № 645 порядке обучения по программе пожарно-технического минимума, согласно которому ответственные за пожарную безопасность работники обучаются пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля, учебных центрах федеральной противопожарной службы МЧС России, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации, территориальных подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС России, в организациях, оказывающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности (пункты 31, 36, 37 НПБ № 645).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: протокол осмотра от 09.08.2013, акт проверки от 15.08.2013, протокол № 187 от 16.08.2013, постановление о назначении административного наказания № 187 от 22.08.2013, другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что у предпринимателя не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, то предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности на основании оспариваемого постановления, вынесенного уполномоченным лицом в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что протокол осмотра помещений административным органом составлен с нарушениями законодательства, апелляционным судом отклоняется, поскольку протокол осмотра территории и помещений, предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ в рассматриваемом случае не является обязательным к составлению.

Как указано в пункте 1 статьи 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (пункт 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

 Протокол осмотра составлен в присутствии представителя предпринимателя и двух понятых, что соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Действительно, работники предприятия могли быть рассмотрены как заинтересованные лица. Однако, это явно не влечет нарушения прав предприятия, поскольку понятыми являются именно его работники, а не работники административного органа.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, протокол осмотра не является единственным доказательством по делу, поскольку в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые могут быть установлены иными документами помимо указанного протокола.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены. Административный штраф назначен в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ  в минимальном размере.

При этом указание судом первой инстанции в судебном акте о назначении штрафа в минимальном размере является констатацией факта и означает лишь то, что административным органом при назначении указанного штрафа в размере 5 000 рублей были учтены все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающие. При этом в любом случае действующее законодательство РФ обязывает лицо, на которое наложен административный штраф, его оплатить.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цирикидзе Олега Олеговича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2013 по делу № А46-11501/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер