Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А81-794/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которых является должник.

Так, из письма начальника отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Шереметовой И.В. от 27.12.2012 № 96257/12/08/89 следует, что в отделе судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу на исполнении находится сводное исполнительное производство № 8069/10/08/89-СД, в отношении ООО «Северные автомобильные дороги» ИНН 8903025868, которое по состоянию на 27.12.2012 включает в себя 263 исполнительных документа о взыскании задолженности по заработной плате, из них исполнительные документы выданные:

- комиссией по трудовым спорам ООО «СеверАвтоДор» о взыскании задолженности по заработной плате:

- 100 исполнительных документов, с учетом частичной оплаты остаток задолженности составляет 6 340 804 руб. 38 коп.;

- судебные приказы о взыскании задолженности по заработной плате: 148 исполнительных документов, с учетом частичной оплаты остаток задолженности составляет 6 947 585 руб. 76 коп.;

- исполнительные листы о взыскании задолженности по заработной плате: 15 исполнительных документов, с учетом частичной оплаты остаток задолженности составляет 2 189 595 руб. 09 коп.

В письме начальника отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Шереметовой И.В. от 09.01.2013 № 97143/13/08/89 указано, что ввиду неисправности копировального аппарата Отдел судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району не может предоставить постановления об объединении (присоединении) исполнительных документов по взысканию задолженности по заработной плате в отношении ООО «СеверАвтоДор» ИНН 8903025868 к сводному исполнительному производству № 8069/10/08/89-СД.

Суд апелляционной инстанции признаёт надлежащими доказательствами наличия задолженности по заработной плате указанные письма начальника отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району от 27.12.2012 № 96257/12/08/89 и от 09.01.2013 № 97143/13/08/89, учитывая то обстоятельство, что их содержание не опровергнуто арбитражным управляющим.

При этом в письме от 27.12.2012 № 96257/12/08/89 Отдел судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району сообщил, что от временного управляющего Григорьева В.В. запросов о предоставлении какой либо информации в отношении ООО «СеверАвтоДор» не поступало.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при проведении процедуры наблюдения в нарушение части 4 статьи 20.3, статьи 67 Закона о банкротстве Григорьев В.В. не принял всех мер по выявлению задолженности по заработной плате.

Таким образом, в бездействии арбитражного управляющего Григорьева В.В. имеется событие вменённого ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Григорьева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок совершения административного правонарушения, вменяемого Григорьеву В.В., исчисляется с момента завершения процедуры наблюдения – 07.12.2012.

При этом судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мог быть вынесен не позднее 07.12.2013.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции о привлечении к административной ответственности (22.01.2014) истёк.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, согласно которому суд, в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, привлечение арбитражного управляющего Григорьева В.В. к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение в данном конкретном случае невозможно.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, поскольку обжалуемые подателем апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неверного решения по делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены. Вместе с тем, в связи с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2013 по делу № А81-794/2013 с учётом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер