Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А81-794/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2014 года

                                                 Дело № А81-794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10340/2013) Надымского городского прокурора на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2013 по делу № А81-794/2013 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Надымского городского прокурора

к арбитражному управляющему Григорьеву Владимиру Владимировичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Надымский городской прокурор (далее по тексту – прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Григорьева Владимира Владимировича (далее по тексту – Григорьев В.В, арбитражный управляющий, податель жалобы) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2013 по делу № А81-794/2013 в удовлетворении заявления Надымского городского прокурора отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения арбитражного управляющего Григорьева В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности совершения им вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы прокурор ссылается на наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению подателя жалобы, Григорьевым В.В. в нарушение требований статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) не выявлены и не включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СеверАвтоДор» (далее по тексту – ООО «СеверАвтоДор», должник) требования кредиторов второй очереди – работников должника, перед которыми имеется задолженность по заработной плате. При этом прокурор считает, что факт наличия кредиторов второй очереди подтверждается материалами дела.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2012 в отношении ООО «СеверАвтоДор» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на четыре месяца. Временным управляющим должника утвержден Григорьев В.В.

Согласно решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2012 № A8I-1047/2012 кредиторов первой и второй очереди в период наблюдения с 05.05.2012 по 07.12.2012 арбитражным управляющим ООО «СеверАвтоДор» Григорьевым В.В. не установлено.

Прокурором в ходе проведения проверки установлено, что в Отделе судебных приставов по г. Надым и Надымскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу имеется сводное исполнительное производство № 8069/10/08/89-СД, в отношении ООО «СеверАвтоДор», которое включает в себя 263 исполнительных производства о взыскании задолженности по заработной плате на общую сумму 15 477 985 руб. 23 коп.

15.02.2013 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в связи с нарушением требований Закона о банкротстве, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного постановления прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Григорьева В.В. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

09.08.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое прокурором в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в частности, в процедуре наблюдения в отношении ООО «СеверАвтоДор».

Арбитражный управляющий является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения и выявления вменяемого правонарушения исполнял полномочия временного управляющего должника.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства (часть 1 статьи 2.1, статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье прокурору необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Григорьевым В.В. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего Григорьева В.В. в допущенных нарушениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности временного управляющего установлены статьями 20.3, 66 и 67 Закона о банкротстве.

При этом Закон о банкротстве обязывает временного управляющего выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Как уже отмечалось выше, арбитражному управляющему вменяется в вину неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: не выявление и не включение в реестр требований должника требований кредиторов второй очереди – работников должника, перед которыми имеется задолженность по заработной плате.

По результатам рассмотрения заявления прокурора в суде первой инстанции арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия задолженности по заработной плате.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенным выводом суда первой инстанции и находит его ошибочным и сделанным без учёта следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение факта совершения арбитражным управляющим Григорьевым В.В. рассматриваемого административного правонарушения прокурором в материалы дела представлен ряд доказательств, в том числе письма начальника отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району от 27.12.2012 № 96257/12/08/89 и от 09.01.2013 № 97143/13/08/89.

Суд первой инстанции, указав, что вывод прокурора о наличии сводного исполнительного производства в отношении должника, которое включает в себя 263 исполнительных производства о взыскании задолженности по заработной плате, основан лишь на его предположении и не подтверждается представленными доказательствами, пришёл к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события рассматриваемого административного правонарушения. При этом суд первой инстанции посчитал, что вышеуказанные письма не являются доказательствами такой задолженности.

При этом суд первой инстанции указал, что даже если принять как факт наличия в отделе судебных приставов сводного исполнительного производства № 8069/10/08/89-СД, в отношении ООО «СеверАвтоДор», которое включает в себя 263 исполнительных производства о взыскании задолженности по заработной плате на общую сумму 15 477 985 руб. 23 коп., то в данном случае, принимая во внимание нормы пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, прокурору необходимо было выяснить, передавались ли руководителем организации арбитражному управляющему сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник. При этом, как указывает суд первой инстанции, работники предприятия были не лишены возможности самостоятельно подать заявления арбитражному управляющему на любой стадии банкротства до закрытия реестра кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия сводного исполнительного производства в отношении должника, которое включает в себя 263 исполнительных производства о взыскании задолженности по заработной плате. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не имеют правового значения обстоятельства возможности работников самостоятельно подать заявления арбитражному управляющему на любой стадии банкротства до закрытия реестра кредиторов, а также обязанность передачи сведений руководителем организации арбитражному управляющему обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником