Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А75-4273/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2014 года

                                                       Дело № А75-4273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11965/2013) открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.11.2013 по делу № А75-4273/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Нягани,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Няганские энергетические ресурсы» (далее – заявитель, ОАО «НЭРС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным предписания от 20.02.2013 № 39 об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Определением суда от 11.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Нягани.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2013 по делу № А75-4273/2013 в удовлетворении требований ОАО «НЭРС» отказано в полном объёме.

При этом суд исходил из обязательности исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения гигиенических требований и нормативов качества питьевой воды, установленных СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 (далее по тексту – СанПиН 2.1.4.2496-09, и СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 (далее по тексту – СанПиН 2.1.4.1074-01), в том числе и для Общества, поэтому предписание от 20.02.2013 № 39, которым на Общество возложена обязанность обеспечить потребителей качественным водоснабжением в соответствии с требованиями СанПин 2.1.4.1074-01, не может нарушать прав заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «НЭРС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие очистных сооружений. При этом, со ссылкой на судебную практику указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не учтено и отсутствие в утвержденных тарифах Общества статьи затрат на строительство водоочистных сооружений.

Кроме  того, Общество, ссылаясь на утвержденную федеральную целевую программу «Чистая вода» со сроком реализации плана мероприятий до 2017 года, считает допустимым несоответствие качества подаваемой питьевой воды санитарным требованиям.

Помимо изложенного, ОАО «НЭРС» считает, что оспариваемое предписание обязывает принять меры по улучшению качества горячей воды до качества питьевой. Между тем Общество полагает, что горячая вода, не являясь питьевой, должна соответствовать требованиям иного СаНПиНа, а именно: СаНПиН 2.1.4.2496-09.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Роспотребнадзора просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, установил следующие обстоятельства.

Как следует из предписания от 20.02.2013 № 39, в рамках внеплановой проверки исполнения ОАО «НЭРС» законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения на основании распоряжения начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в городе Нягани и Октябрьском районе от 28.01.2013 № 20 в связи с поступлением обращения граждан Управлением Роспотребнадзора были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также условия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей.

В ходе проверки отобраны пробы горячей и холодной воды на границе подачи воды: 4 мкр., д. 24, кв. 205; 2 мкр., д. 12, кв. 9; ул. Интернациональная, д. 39, кв. 11; ул. Пионерская, д. 80, кв. 1 г. Нягани в целях санитарно-гигиенического исследования, проведение которой поручено Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре».

Согласно протоколам лабораторных исследований Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» от 07.02.2013 №№ 764, 765, 766, 767 вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по химическим показателям (л.д. 64-73).

По данному факту в отношении Общества 20.02.2013 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений № 39.

Предписанием от 20.02.2013 № 39 на Общество возложена обязанность по принятию мер по улучшению качества питьевой воды, подаваемой населению в соответствии с санитарными требованиями в срок до 01.07.2013.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.11.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое Обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. В пункте 2 данной статьи указано, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 утверждено Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01, содержащее отдельную главу «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», что свидетельствует о разделении данным нормативным актом требований к системам питьевого водоснабжения и системам горячего водоснабжения.

Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2 СанПиНа 2.1.4.2496-03).

Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и другие).

Контроль за выполнением настоящих санитарных правил осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, и его территориальными органами.

Учитывая данные положения, СанПиН 2.1.4.2496-09 подлежит обязательному применению при организации обществом горячего водоснабжения потребителей.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд. Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Пунктом 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что качество горячей воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде, в связи с чем довод Общества о том, что горячая вода не должна соответствовать требованиям, установленным для питьевой воды, расценивается апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Согласно пункту 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по:

- обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2);

- содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения (таблица 3).

В таблице 2 пункта 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 указана допустимая концентрация железа, которая не должна превышать 0,3 мг/л и допустимая концентрация марганца, которая не должна превышать 0,1 мг/л. Кроме того в таблице 4 пункта 3.5 СанПиН указаны нормативы по мутности, которые не должны превышать 1,5 мг/л (по каолину) (норматив в 2 мг/л (по каолину) может быть установлен по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте и применяемой технологии водоподготовки).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается (протоколами лабораторных испытаний воды от 07.02.2013 №№ 784, 822, 825, 823, 824, 764, 767, 765, 766, 785) факт превышения норматива содержания железа и марганца, а также мутности питьевой воды.

Факт несоответствия качества воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 ОАО «НЭРС» не отрицается.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него технологической возможности поставлять воду, соответствующую установленным санитарно-эпидемиологическим правилам, со ссылкой на отсутствие в утвержденных тарифах Общества статьи затрат на строительство водоочистных сооружений, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не освобождают заявителя, подающего воду в централизованную систему водоснабжения, от обязанности соблюдать нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. Напротив, Общество должно предпринимать все зависящие от него меры для соблюдения санитарных норм и правил в отношении питьевой воды, в том числе по приобретению или возведению очистных сооружений.

При этом ссылка подателя жалобы на имеющуюся судебную практику не имеет правового значения для настоящего спора. Из сложившейся судебной практики следует, что в течение длительного времени Обществом не предпринимается каких-либо мер к улучшению качества питьевой воды, что не может быть признано допустимым.

В поданной апелляционной жалобе её податель указывает, что Территориальной программой «Обеспечение качественной питьевой водой населения Ханты-мансийского автономного округа», утвержденной Постановлением