Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А46-5044/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2009 года

                                                   Дело №   А46-5044/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.

судей  Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-243/2008) общества с ограниченной ответственностью «НовДорСтрой» на решение   Арбитражного суда  Омской области  от  26 ноября 2007 года  по делу № А46-5044/2007 (судья  Штаненко П.Т.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Полимеррегионстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «НовДорСтрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НовДорСтрой» - представитель Бровач А.А. по доверенности от 01.06.2007 года сроком на три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Полимеррегионстрой» - директор Авилкин С.В. (решение № 1 от 12.10.2006 года), представитель Валиева Ю.И. по доверенности от 29.01.2008 года сроком на один год.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полимеррегионстрой» (далее – ООО «Полимеррегионстрой», истец) на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «НовДорСтрой» (далее – ООО «НовДорСтрой», ответчик, заявитель по апелляционной жалобе) асфальтосмесительной установки ДС-158, 1992 года выпуска, № 92051467 и теплообменника АНТ-35.

Решением Арбитражного  суда Омской области от 26.11.2007 по делу № А46-5044/2007  суд обязал ответчика возвратить истцу асфальтосмесительную установку.  Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения виндикационного иска в части указанного имущества, указав, что иск в части теплообменника АНТ-35 не может быть удовлетворен в связи с его отсутствием у ответчика к моменту рассмотрения дела в суде.

ООО «НовДорСтрой» обратилось с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт, в которой просит его отменить,   указывая на несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- территория, на которой расположено истребуемое имущество, не принадлежат ответчику, до обращения в суд истец не обращался к ответчику с требованием возвратить имущество, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик чинил истцу какие-либо препятствия в пользовании имуществом, то есть ООО «НовДорСтрой» не является надлежащим ответчиком по иску;

-  суд первой инстанции принял оспариваемое решение без учета  того, что на истребуемое имущество претендует помимо истца еще одно лицо, и не принял надлежащих мер к установлению того лица, которое должно выступать в деле в качестве ответчика;

- суд первой инстанции  необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы для   идентификации расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 184, корпус 1  имущества,  поскольку  разрешение  данного вопроса требует специальных познаний,

- суд первой инстанции не дал надлежащей оценки имеющимся в деле актам осмотра спорного имущества с учетом того, что акт от 28.09.2007  подписан  судебным приставом  без личного участия в осмотре, а другой – без участия ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный кт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководитель и представитель истца выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

В рамках судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы судом проведена судебная комиссионная товароведческая экспертиза. Перед экспертами поставлены вопросы об определении типа (марки, модели), года выпуска, завода-изготовителя асфальтосмесительной установки, определении заводских узлов и деталей установки, ее соответствия данным, указанным представленным истцом упаковочным листам.

Экспертиза по делу проведена, заключение экспертов представлено в суд.

В судебном заседании 20.01.2009 года в порядке, предусмотренном статьей 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), опрошены эксперты  Толмах С.И., Гребнева С.В., Ворожейкин В.М., Папакин И.Н.  

При отсутствии возражений сторон на основании части 5 статьи 268 АПК РФ обоснованность оспариваемого по делу решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований об истребовании асфальтосмесительной установки (далее – АСУ, установка).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Предметом спора является движимое имущество:  АСУ, смонтированная на земельном участке по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 184, корпус 1.         

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поставки  оборудования от 22.07.2004 № 123/5/04 закрытое акционерное общество «Номбус» («подрядчик») обязалось передать предпринимателю Авилкину С.В. («заказчику) АСУ ДС-158, 1992 года выпуска, серийный заводской номер 92051467 (пункт 1.1. договора).  В апреле 2005 года стороны договора составили акт испытания поставленного  оборудования - АСУ ДС-158, смонтированного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 184, корпус 1, на плотность и прочность (л.д. 81 т. 1).

В марте 2007 года приобретателем имущества Авилкиным С.В., являвшимся единственным участником  и директором истца, принято решение о передаче его в качестве вклада в имущество ООО «Полимеррегионстрой» на основании статьи 27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от  8.02.1998 года.

В подтверждение данного обстоятельства представлено решение единственного учредителя ООО «Полимеррегионстрой» № 2/2007 от 01.03.2007.

Передача имущества оформлена актом от 01.03.2007 года (л.д. 23-24 т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что  ответчик незаконно удерживает принадлежащее ООО «Полимеррегионстрой» имущество, расположенное по вышеуказанному адресу.

Оценив представленные доказательства, доводы жалобы, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьями  301, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 65 АПК РФ принцип распределения бремени доказывания обстоятельств по настоящему иску предполагает, что истец в рамках настоящего дела обязан  доказать принадлежность ему истребуемого имущества и факт нахождения его у ответчика, а  последний - доказать, что спорное имущество  удерживается ответчиком на законных основаниях.  

Истец названные обстоятельства, подтверждение которых входит в его обязанность, доказал. 

1. В частности, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие права собственности у предпринимателя Авилкина С.В.,  а значит законность передачи Авилкиным С.В. истцу асфальтосмесительной установки, которая была смонтирована по адресу 10 лет Октября, дом 184, корпус 1.

Факт приобретения Авилкиным С.В. АСУ подтверждается договором поставки оборудования от 22.07.2004 № 123/5/04 (том 1 листы дела 114-117).

Факт монтажа этой установки на территории по адресу 10 лет Октября, дом 184, корпус 1 и ее эксплуатации Авилкиным С.В. подтверждается паспортом газопылеулавливающей установки регистрационный номер 6714, зарегистрированным в отделе экологического контроля Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области, к которому приложен акт испытания оборудования на плотность и прочность от 27.04.2005 года, составленный с участием представителя технадзора заказчика и представителя подрядчика ЗАО «Номбус» (том 1 лист дела 80-82).

Причем акт от 27.04.2005 года составлен по итогам выпуска пробной партии асфальтобетонной смеси с проведением испытаний в электротехнической лаборатории ЗАО «Номбус».

Ответчиком не представлено никаких доказательств монтажа на его территории иной установки и ее эксплуатации  кем-либо другим. Не представлено доказательств демонтажа установки Авилкина С.В.

Пояснения о причинах нахождения установки на территории ответчика даны Авилкиным С.В. в судебном заседании 20.01.2009 года.

Кроме того,  факт принадлежности спорной АСУ истцу подтверждается наличием у него технической документации на установку и совпадением заводских номеров и агрегатов с данными технической документации.

В подтверждение наличия у истребуемого имущества определенных идентифицирующих признаков суду представлены технические паспорта на АСУ, ее узлы и агрегаты, а также заводская книга упаковочных листов установки ДС-158 (второй вариант) с 1/30 по 30/30, которая содержит информацию об упаковке комплектующих изделий, входящих в состав установки.

При проведении судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, экспертами, обследовавшими АСУ, обнаружено, что маркировочные таблички (шильдики) комплектующего оборудования демонтированы (сорваны, сбиты) с мест крепления,  с сохранением крепежных элементов по месту установки, в связи с чем определить, соответствуют ли данные установки  данным, указанным в упаковочных листах, не представляется возможным.

Однако три узла АСУ содержат маркировку, которая совпадает с данными технической документации, представленной истцом.

Так, на агрегате  питания из трех загрузочных бункеров    имеется маркировка с указанием №№ 15/30 92051467, 14/30 92051467, 13/30 92051467. При этом значения 15/30, 14/30, 13/30 совпадают с номерами упаковочных листов на каждый из трех бункеров, представленными истцом, а № 92051467 указан как заводской номер установки, проставленной на книге упаковочных листов.

Этот же номер имеется и в договоре поставки от 22.07.2004 № 123/5/04 и в акте испытания оборудования на плотность и прочность, приложенном к паспорту газопылеулавливающей установки.

Кроме того,  имеется маркировка на механизмах исполнительных электрических  (№ 03333, 1982 год), а также на указателе циферблатных механических весов (№ 1418, 1992 год).

Эта маркировка также совпадает с заводской нумерацией этих узлов в представленных истцом паспортах (том 1 листы дела 84, 86).

Ссылки представителя ответчика на то, что данная маркировка нанесена истцом вручную после снятия заводской маркировки с иных узлов и агрегатов, ничем не подтверждены.

У экспертов Толмах С.И. и Гребневой С.В. не было сомнений в том, что эта маркировка заводская.

Эксперт Ворожейкин В.М., напротив, считает, что такая маркировка могла быть нанесена вручную любым лицом, в том числе и под циферблатом механических весов и механизмов электрических.

Однако данные узлы должны содержать заводскую маркировку, как это следует из документов, представленных истцом.

Никаких доказательств, что названные узлы содержали ранее иную маркировку, сбитую или вытравленную или уничтоженную иным способом, в деле нет.

В дело истцом представлены фотографии, на которых виден способ нанесения маркировки на загрузочных бункерах и на весах механических.

Маркировка на бункерах содержит дополнительную  информацию, совпадающую с упаковочными листами, а именно: данные о массе бункеров (нетто-брутто).

Как видно из представленных фотографий маркировка на бункерах имеет следы коррозии, также как и сами бункеры.

Маркировка на весах нанесена под циферблатом, иной маркировки или следов удаления маркировки циферблат не имеет.

В качестве примера истец представил фотографии весов механических установки ДС-117-2К, смонтированной на территории Марьяновского ДРСУ.

На данных фотографиях маркировка этих весов расположена в том же месте, что и у весов, обследованных экспертами (под надписями «наименьший предел взвешивания – цена деления»).

С учетом этих обстоятельств в деле отсутствуют доказательства того, что маркировка на вышеперечисленных узлах была нанесена вручную в период с 10.10.2007 года  (дата осмотра АСУ судебным приставом-исполнителем) по 7.10.2008 года взамен какой-либо иной заводской маркировки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее:

Осмотр установки проводился экспертами 07.10.2008 года.

Между тем, в   дело представлены акты осмотра состояния имущества от 28.09.2007 года и от 10.10.2007 года, составленные с участием судебного пристава-исполнителя Душенькиной Е.К..

Данными актами зафиксирован факт нахождения АСУ на земельном участке по ул. 10 лет Октября, 184/1  АСУ, ее состояния  с указанием серийного заводского номера установки, года выпуска, номеров узлов и агрегатов, составляющих систему электрооборудования (л.д. 69, 103 т. 1).

Следовательно, к моменту осмотра судебным приставом-исполнителем вся заводская маркировка узлов и деталей на АСУ имелась.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять сведениям, содержащимся в данных актах, несмотря на то, что представитель ответчика при осмотре не участвовал.

Акты идентичны по своему содержанию. В судебном заседании 13.11.2007 года судебный пристав  подтвердил достоверность указанных в акте от 10.10.2007 года  сведений (протокол судебного заседания от 13.11.2007 года).

Осмотр осуществлялся в рамках возбужденного исполнительного производства.

Наличия заинтересованности в действиях судебного пристава-исполнителя ответчик не доказал.

Более того, при осмотре спорного имущества присутствовал представитель поставщика ЗАО «Номбус», производившего монтаж установки на территории ответчика.

К тому же в деле имеется акт от 22.06.2007 года (том 1 лист дела 76), составленный судебным приставом-исполнителем Ландик И.А. в рамках исполнительного производства № 985/3005-02/07,