Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А46-6957/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

То есть, по смыслу приведенных выше положений Пленума, в случае рассмотрения требования кредитора в рамках дела о банкротстве и последующем отказе его от такого способа защиты, кредитор лишается возможности обратиться суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Кроме того, согласно абзацу пятому пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Более того, согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, указанный пункт не допускает возможности опровержения состоявшегося судебного акта по делу искового производства в деле о банкротстве, если такой акт вступил в законную силу и не отменен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что реализация кредитором права на судебную защиту путем обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности, в удовлетворении которого в последующем было отказано, лишает кредитора права требовать рассмотрения по существу его заявления о включении этого же требования в реестр требований кредиторов должника.

Как усматривается из материалов дела, требования заявителя о взыскании (в том числе) с должника долга и неустойки по договору от 08.02.2012 уже были предметом судебного разбирательства.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 18.06.2013 по делу № 2-1084/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.08.2012, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Мегаполис ПАК» к ООО «Мегаполис Пакеджинг», ООО «Прогресс», Губанову А.В. и Губановой А.А. о взыскании задолженности и неустойки по договору на поставку, сборку и реконструкцию объектов от 08.02.2012 (том 1 листы дела 141-154).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

В силу статьи 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием – фактические обстоятельства, на которых основано требование.

Предметом исковых требований ООО «Мегаполис ПАК» по делу № 2-1084/2013 являлось требование о солидарном взыскании с ООО «Мегаполис Пакеджинг», ООО «Прогресс», Губанова А.В. и Губановой А.А. задолженности по договору от 08.02.201 на поставку, сборку и реконструкцию объектов, а также неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ взыскании.

Предметом настоящих требования также является взыскание задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора от 08.02.2012 на поставку, сборку и реконструкцию объектов, основанием также является неоплата ООО «Прогресс» выполненных работ.

То есть в рамках дела банкротстве ООО «Мегаполис ПАК» обратился с тождественным требованием, имеющим тот же предмет и те же основания, и к тому же лицу.

Между тем, как указано выше, вступивший в законную силу судебный акт лишает ООО «Мегаполис ПАК» права вторичного рассмотрения этого требования по существу  в рамках дела о банкротстве.

Доводы ООО «Мегаполис ПАК» об отсутствии тождества требований по причине различного их правового обоснования истцом (первое было основано на неисполнении обязательства в рамках договора, а второе – на нормах о неосновательном обогащении), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заявление представителя истца об отсутствии тождества исков в связи с тем, что в рамках настоящего спора истец ссылался на нормы о неосновательном обогащении, судом во внимание не принимается.

Как неоднократно указывалось Высшим Арбитражным Судом РФ и Верховным Судом РФ (например, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Президиума ВАС РФ от 17.10.2000 № 2868/00, от 09.10.2007 № 4664/07),  принимая решение, именно суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому даже если бы в действительности обязательство, рассмотренное в рамках гражданского дела, должно было регулироваться нормами о неосновательном обогащении, эти нормы подлежали бы применению судом вне зависимости от того, что истец основывал свои требования на нормах закона о договоре подряда.

Доводы истца о том, что в данном деле им были представлены доказательства выполнения спорных работ (в отличие от дела ранее рассмотренного дела) судом также отклоняются.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ, части 1 статьи 55 ГПК РФ следует, что доказательства это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем наличие новых доказательств и обстоятельств, связанных с его получением, не свидетельствует об изменении основания иска.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют сложившейся судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010).

Таким образом, ссылка заявителя при обращении в суд с настоящим требованием на иные нормы права, чем при обращении с исковым заявлением, или на иные доказательства, не является основанием полагать, что ООО «Мегаполис ПАК» заявлены требования с другим предметом и основанием.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, несмотря на наличие в деле сведений о состоявшемся ранее судебном акте (том 1 листы дела 141-154) и допустил нарушение норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения требования ООО «Мегаполис ПАК» по существу, производство по требованию подлежало прекращению.

Вместе с тем, основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно абзацам второму и  третьему пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 судебной практикой допускается возможность существования двух судебных актов по тождественным требованиям в ситуации,  когда о наличии судебного акта суда общей юрисдикции суду, рассматривающему требование в рамках дела о банкротстве, стало известно после вынесения своего определения.

Поэтому непрекращение производства по требованию можно  было бы посчитать существенным нарушением норм процессуального права только в случае, если бы требование кредитора было бы удовлетворено.

В настоящем случае, суд первой инстанции рассмотрел по существу требование в рамках дела о банкротстве, по которому уже принято решение об отказе в удовлетворении иска в рамках искового производства.

При этом во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника отказано.

По своим последствиям такой отказ не привел к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ), так как он равнозначен прекращению производства по требованию. Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным оставить определение без изменения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2013 года (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Производство Агро Культур» (ИНН 5504229832, ОГРН 1125543003574) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу № А46-6957/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 5504115507, ОГРН 1065504051711), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10540/2013) общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Производство Агро Культур» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова