Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А46-6957/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2014 года

Дело № А46-6957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10540/2013) общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Производство Агро Культур» на определение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2013 года (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Производство Агро Культур» (ИНН 5504229832, ОГРН 1125543003574) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу № А46-6957/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 5504115507, ОГРН 1065504051711)

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» - Баранова В.А. по доверенности от 11.02.2013;

от открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» – Лошаков М.В. по доверенности от 23.12.2013;

от закрытого акционерного общества «Консалтинговая группа «Бизнес и Право» - Овчаренко С.А. по доверенности от 10.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Производство Агро Культур» – Лукьянченко А.В. по доверенности от 09.01.2014;

от Федеральной налоговой службы – Руднева Е.Г. по доверенности от 15.11.2013;

от закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» - Капутина О.А. по доверенности от 09.07.2013;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2013 по делу № А46-6957/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таран Андрей Борисович.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис Производство Агро Культур» города Омска (далее – ООО «Мегаполис ПАК», заявитель) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 151 275 287 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс».

В обоснование требования заявитель указал на неисполнение должником обязательств по оплате выполненных работ.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Мегаполис ПАК» уточнило размер требования, просило включить в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс» требование в размере 153 803 829 руб. 98 коп., из которых, 142 368 366 руб. 68 коп. долга и 9 435 463 руб. 30 коп. штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2013 по делу № А46-6957/2013 во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Мегаполис ПАК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, не имеют правого значения для рассмотрения настоящего требования, поскольку заявленное в рамках дела о банкротстве требование основано на иных нормах права;

- в суде общей юрисдикции не давалась оценка доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего требования, а именно доказательствам того, что построенные объекты существуют в действительности, доказательства постройки объектов иными лицами не предъявлялись;

- в обжалуемом определении судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, подтверждающим выполнение работ именно заявителем (локальные сметные расчеты, акты формы КС-2 и КС-3);

- судом первой инстанции дана неверная квалификация результатам экспертизы, представленным заявителем в качестве доказательства факта выполнения работ.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Мегаполис ПАК» сослалось на заключение 15.02.2012 договора субподряда с ООО «Торгово-строительная компания «Рассвет» для исполнения части работ, предусмотренных договором на поставку, сборку и реконструкцию объектов от 08.02.2012. В подтверждение выполнения работ на основании договора субподряда от 15.02.2012 заявителем представлены локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Кроме того, податель жалобы указал, что должник признает обстоятельства, на которых заявитель основывает свое требование, наличие задолженности подтверждается финансовым анализом ООО «Прогресс», выполненным временным управляющим.

Также в письменных пояснениях подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора субподряда от 15.02.2012, локальных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, анализа финансового состояния ООО «Прогресс».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, временный управляющий должника и закрытое акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее – ЗАО «ЮниКредитБанк») представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий Таран А.Б., ООО «Прогресс», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мегаполис ПАК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменным пояснениям по делу, а также заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возразил против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ЗАО «ЮниКредитБанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возразил против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Федеральной налоговой службы просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возразил против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, разрешение вопроса о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда.

Представитель ЗАО «Консалтинговая группа «Бизнес и Право» просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возразил против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ОАО «НОМОС-БАНК» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о приобщении материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Обосновать невозможность (объективную затруднительность) предоставления данных доказательств в суде первой инстанции представитель ООО «Мегаполис ПАК» не смог (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств того, что у него имелись препятствия к представлению этих документов в суде первой инстанции, заявитель не представил. Тем более, что заявитель еще при подаче требования обязан представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, данные документы отсутствуют в деле и в перечне документов, приложенных к требованию, то есть заявитель не мог заблуждаться относительно их отсутствия в деле.

Ссылки в ходатайстве на недобросовестное поведение представителя судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку доказательств такого поведения заявителем не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительного доказательства, направленного на опровержение выводов суда первой инстанции, доводов кредиторов в отсутствие не зависящих от подателя жалобы причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением заявителю преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с этим в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств отказано.

Относительно ходатайства заявителя о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции указывает следующее:

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В суде первой инстанции подобного ходатайства о проведении экспертизы заявитель не заявлял. Уважительных причин невозможности заявления соответствующего ходатайства истец суду апелляционной инстанции не привел.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим в ходатайстве о назначении экспертизы отказано.

Кроме того, указанные ходатайства отклонены судом также по основаниям, изложенным ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей ООО «Мегаполис ПАК», ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ЗАО «ЮниКредитБанк», Федеральной налоговой службы, ЗАО «Консалтинговая группа «Бизнес и Право», ОАО «НОМОС-БАНК», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266 ,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 25.10.2013 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, принял во внимание то обстоятельство, что заявителю было отказано в удовлетворении аналогичного иска судом общей юрисдикции и решение об отказе в иске вступило в законную силу.

Вместе с тем суд также отметил, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и наличие задолженности по их оплате со стороны ООО «Прогресс». При этом суд первой инстанции указал, что ООО «Мегаполис ПАК» заявлено о включении требования в реестр требований кредиторов должника, которое по своей процессуальной природе не является иском и рассматривается не в порядке искового производства, в связи с чем основания для прекращения производства по требованию отсутствуют.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть предъявление кредитором требования является одним из способов судебной защиты, также как и обращение в суд с исковым заявлением.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 разъяснено, что реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, от реализации которого кредитор вправе отказаться. Законодательство