Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А70-8534/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом ответственности является водитель транспортного средства, должностное и (или) юридическое лицо, допустившие перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения. При этом обязанность получения специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов лежит на владельце транспортного средства (пункт 3 Порядка).

Законным владельцем транспортного средства может быть как собственник, так и арендатор (статьи 209, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из диспозиции части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что необходимым условием для привлечения к ответственности является перевозка тяжеловесного груза, следовательно субъектом ответственности (помимо водителя) может быть юридическое лицом либо предприниматель, являющийся перевозчиком груза. Грузоотправитель также может быть субъектом ответственности, если перевозка груза осуществляется с использованием собственного транспорта (транспортировка груза для собственных нужд).

Позиция подателя апелляционной жалобы сводится к утверждению о том, что Общество не является субъектом данного правонарушения, поскольку транспортное средство 26.05.2013 было передано предпринимателю Юдину А.Е. по договору от 06.05.2013 № 1.05/2013 и оказывающему заявителю услуги по перевозке грузов.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся Обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Пивной мир» и ООО «ДиЛ-Авто Транс» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 11.03.2013 № 12, согласно которому транспортное средство MAN TGA гос.номер Т351 НН 72 было передано заявителю.

В последующем, 06.05.2013, между ООО «ДиЛ-Авто Транс» и предпринимателем Юдиным А.Е. заключен договор от 06.05.2013 № 1.05/2013 на оказание услуг (далее по тексту договор).

Согласно условиям данного договора, Общество (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель Юдин А.Е. (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по управлению транспортным средством заказчика, приему грузов в соответствии с сопроводительными документами, доставке груза к месту назначения.

В соответствии с пунктом 2.9.1 договора на оказание услуг заказчик обязуется передать исполнителю транспортное средство непосредственно перед каждым рейсом в соответствии с полученными заявками.

После получения заявки исполнитель согласно указаниям представителей заказчика осуществляет въезд на погрузочную площадку (пункт 2.1.18.3), где производится погрузка.

В соответствии с пунктом 2.1.11 договора исполнитель после окончания каждого рейса возвращает заказчику транспортное средство по акту-приёма-передачи в надлежащем техническом состоянии с учётом естественного износа.

Как усматривается из договора-заявки б/н от 06.06.2013 ООО «ДиЛ-Авто Транс» поручает Юдину А.Е. перевезти пиво по маршруту г. Омск – г. Волжский за плату в размере 53 808 руб.

В деле имеется копия части транспортной накладной, выданной грузоотправителем - ОАО «САН ИнБев» на перевозку груза из г. Омска в г. Волжский. Из накладной следует, что груз принят к перевозке водителем Юдиным А.Е. 07.06.2013.

Также в деле имеется путевой лист серии АА № 749 на период от 07.06.2013 до 07.07.2013, имеющий сведения о перевозчике груза – штамп ООО «ДиЛ-Авто Транс» и подписи должностных лиц, выдавших путевой лист – диспетчера, механика. Путевой лист выдан для движения по маршруту Омск-Волжский.

Суд апелляционной инстанции считает надлежащим и достоверным доказательством указанный путевой лист, который представлен в форме заверенной копии, поскольку других копий этого документа, не тождественных между собой, в материалах дела не имеется, поэтому ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции правил части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Общество в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации путевого листа серии АА № 749 в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращалось.

На основании данных документов, условий договора № 1.05/2013, а также выше процитированных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перевозка грузов осуществлялась ООО «ДиЛ-Авто Транс», и предприниматель Юдин А.Е. в любом случае не имел возможности получить требуемое специальное разрешение, а равно не имел возможности повлиять на перевозимый груз при его погрузке в транспортное средство, а значит фактическим владельцем автомобиля продолжало являться ООО «ДиЛ-Авто Транс».

Следовательно, вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что субъектом ответственности (юридическим лицом, осуществлявшим перевозку груза) является именно ООО «ДиЛ-Авто Транс», основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по получению специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что административный орган, в рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого постановления пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Заявитель надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 47) и рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 25).

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества, которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе. Объяснения указанного лица в протоколе имеются (л.д. 7).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени в присутствии представителя ООО «ДиЛ-Авто Транс», действующего на основании доверенности от 29.07.2013 (л.д. 73), которому вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (400 000 руб.).

Довод подателя жалобы о направлении административным органом определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2013 с нарушением суточного срока, установленного частью 3.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «ДиЛ-Авто Транс» требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2013 по делу №  А70-8534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер