Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А46-11157/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2014 года

                                                         Дело № А46-11157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Курорт Усть-Качка» (ОГРН 1025902395441, ИНН 594800171) к открытому акционерному обществу «Гостиница «Омск» (ОГРН 1035509000262, ИНН 5505003098) о взыскании 33 365 831 руб. 11 коп., при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Сибэль», Ключникова Александра Сергеевича, о взыскании 33 365 831 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибэль» - представителя Романовой М.А. по доверенности от 19.11.2013 сроком действия 1 год,

от Ключникова Александра Сергеевича – представителя Козловской О.В. по доверенности от 13.09.2013 сроком действия 3 года,

от закрытого акционерного общества «Курорт Усть-Качка» - представителей Можухова В.В. по доверенности от 30.12.2013 сроком действия 1 год, Кислухиной И.Г. по доверенности от 17.07.2013 сроком действия 3 года,

установил:

закрытое акционерное общество «Курорт Усть-Качка» (далее – ЗАО «Курорт Усть-Качка», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Гостиница «Омск» (далее – ОАО «Гостиница «Омск», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 33 365 831 руб. 11 коп., уплаченных в погашение требований к ОАО «Гостиница «Омск» в рамках дела № А46-25398/2012 о банкротстве данного общества.      

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2013 по делу № А46-11157/2013 исковые требования ЗАО «Курорт Усть-Качка» удовлетворены, с ОАО «Гостиница «Омск» в его пользу взысканы денежные средства в сумме 33 365 831 руб. 11 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 191 829 руб. 16 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, лица, не участвующие в деле, - общество с ограниченной ответственностью «Сибэль» (далее – ООО «Сибэль») и Ключников Александр Сергеевич (далее – Ключников А.С.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда отменить и прекратить производство по делу.

            В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сибэль» и Ключников А.С. указали на то, что решение затрагивает их права и обязанности как акционеров ОАО «Гостиница «Омск». Взыскание денежных средств в сумме 33 365 831 руб. 11 коп. повлияет на финансовое состояние ОАО «Гостиница «Омск», отразится на чистой прибыли, выплате дивидендов по акциям. Полагают, что суд первой инстанции не учел наличие корпоративного спора в ОАО «Гостиница «Омск». Требования истца не подлежали рассмотрению по существу, имеются основания для прекращения производства по делу.

            Определением от 27.11.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.

            От ЗАО «Курорт Усть-Качка» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от ООО «Сибэль» и Ключникова А.С. - письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением документов в обоснование доводов, изложенных в ней.

   Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к жалобе, отзыв на жалобу, выслушав представителей ООО «Сибэль», Ключникова А.С. и ЗАО «Курорт Усть-Качка», суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нижеизложенным.

   В силу части 1 статьи 51 АПК РФ, если судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к истцу или ответчику, это лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

   В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

   Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

   К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

   В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 указанного постановления).

   Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения.

   Как установлено судом апелляционной инстанции, исковые требования мотивированы тем, что ЗАО «Курорт Усть-Качка» погасило требования Федеральной налоговой службы к ОАО «Гостиница «Омск» в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Гостиница «Омск», производство по которому прекращено по заявлению ЗАО «Курорт Усть-Качка», в связи с погашением требования последнее имеет имущественное право требования к ОАО «Гостиница «Омск» в размере 33 365 831 руб. 11 коп.

   Иск ЗАО «Курорт Усть-Качка» принят к производству суда Омской области определением от 13.09.2013, предварительное судебное заседание было назначено на 08.10.2013.

   В предварительном судебном заседании 08.10.2013 ООО «Сибэль» и Ключников А.С. заявили ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В данном судебном заседании ходатайство судом не разрешено, предварительное судебное заседание отложено на 17.10.2013.

   Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2013 (резолютивная часть объявлена 17.10.2013) в удовлетворении ходатайства ООО «Сибэль» и Ключникова А.С. о вступлении в дело № А46-11157/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. При этом в письменном протоколе судебного заседания от 17.10.2013 отражено, что суд разъяснил ООО «Сибэль» и Ключникову А.С. порядок обжалования определения об отказе во вступление к дело в качестве третьих лиц. В этот же день Арбитражный суд Омской области перешёл к судебному разбирательству и принял по существу спора решение, которое оспаривается ООО «Сибэль» и Ключниковым А.С. 

   Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения.

   ООО «Сибэль» и Ключников А.С. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда.

   Постановлением от 29.11.2013 определение от 21.10.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Сибэль» и Ключникова А.С. о вступлении в дело              № А46-11157/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что по настоящему делу вынесен судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Вместе с этим суд апелляционной инстанции в постановлении от 29.11.2013 указал на то, что ООО «Сибэль» и Ключников А.С. не лишены возможности привести изложенные в жалобе на определение доводы, при рассмотрении жалобы на решение по делу № А46-11157/2013.

   То есть, суд апелляционной инстанции доводы подателей жалобы о необходимости их привлечения к участию в деле, приведённые в ней и озвученные в судебном заседании, не оценивал, и не усмотрел оснований для отмены определения суда от 21.10.2013 только по причине невозможности восстановления таким образом прав и законных интересов ООО «Сибэль» и Ключникова А.С. в связи с принятием решения по существу спора.

   Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

   С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

   Указанные процессуальные правила были нарушены, поскольку суд первой инстанции принял решение по существу спора в день, когда вынес определение от 21.10.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Сибэль» и Ключникова А.С. о вступлении в дело № А46-11157/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которое может быть и было обжаловано.

   Суд апелляционной инстанции, помимо прочего, принял во внимание, что ответчик в отзыве на иск не возражал против исковых требований, тем не менее, суд первой инстанции в обжалуемом решении дал оценку доводам не привлеченных к участию в деле ООО «Сибэль» и Ключникова А.С. о наличии оснований для прекращения производства по делу, изложенным в ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьих лиц.

   В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

   Иными словами владелец обыкновенных акций обладает имущественными правами (право на получение части прибыли в виде дивиденда, право на получение части имущества общества в случае его ликвидации) и неимущественными правами (право на участие в управлении соответствующим обществом). Данные права подлежат защите.

   Из представленных суду документов следует, что ООО «Сибэль» и Ключников А.С. являются акционерами ОАО «Гостиница «Омск» - ответчика по настоящему делу, владеющими обыкновенными акциями в количестве 280 и 470 акций соответственно, что составляет 44,4% от общего количества акций.

Акционерами ОАО «Гостиница «Омск», в том числе, являются Головина М.Е. (322 акции) и Перминов С.М. (490 акций). При этом Головина М.Е. является юристом компании «AMAKS Hotel & Resorts», Перминов С.М. – участником общества с ограниченной ответственностью «Валдайские зори», которое, как и ЗАО «Курорт Усть-Качка» входит в сеть курортов «AMAKS Hotel & Resorts». Представляющая интересы ОАО «Гостиница «Омск» в рамках настоящего дела Кислухина И.Г. выступала представителем ЗАО «Курорт Усть-Качка» в арбитражном деле № А46-25398/2012, представителем Головиной М.Е., Перминова С.М. в арбитражном деле № А46-10561/2013.

   Как усматривается из представленных подателями жалобы документов, в ОАО «Гостиница «Омск» имеется корпоративный конфликт.

   Так, решением общего собрания акционеров ОАО «Гостиница «Омск» от 19.09.2013 генеральным директором общества избрана Хохлова Л.Ю. Данное решение оспаривается ООО «Сибэль» в рамках арбитражного дела № А46-11596/2013.

   Кроме того, ранее Арбитражный суд Омской области в рамках дела № А46-10561/2013, возбуждённого по иску ООО «Сибэль», признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Гостиница «Омск» от 22.08.2013 об избрании генеральным директором Хохловой Л.Ю.

Указанные обстоятельства истцом и ответчиком не опровергнуты, позволяют полагать, что Хохлова Л.Ю., будучи директором общества, выражая в отзыве на иск ЗАО «Курорт Усть-Качка» позицию ответчика по существу спора, действовала в интересах и защищала права не всех акционеров ОАО «Гостиница «Омск».           

Кроме того, согласно представленным ООО «Сибэль» и Ключниковым А.С. документам Хохлова Л.Ю. в качестве генерального директора подписала 30.09.2013 договор аренды находящегося в собственности ОАО «Гостиница «Омск» имущества (земельного участка площадью 6 222 кв.м и расположенных на нем нежилых помещений гостиницы площадью 5 337,2 кв.м) с арендной платой 100 000 руб. в месяц (срок действия договора одиннадцать месяцев), тогда как за последние три полных месяца нахождения общества в процедуре банкротства (май, июнь, июль 2013г.) среднемесячные поступления на расчётный счёт денежных средств составили более 5 000 000 руб. Документов, опровергающих эти обстоятельства,