Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А46-11046/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

только на отдельных стадиях технологического процесса); услуги по транспортированию воды (для организаций, участвующих только на отдельных стадиях технологического процесса).

Согласно подпункту 3 части 47 Методических указаний в системах холодного водоснабжения устанавливаются тарифы на холодную воду для организаций, участвующих только на отдельных этапах производственного процесса, осуществляющих продажу воды организациям коммунального комплекса, оказывающих услуги по подъему воды, по транспортированию воды (включая услуги по повышению давления).

Постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п утверждено Положение о Региональной энергетической комиссии Омской области, в соответствии с которым региональная энергетическая комиссия Омской области является органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование и региональный государственный контроль (надзор) в сфере теплоснабжения, электроэнергетики, коммунального комплекса и естественных монополий, контроль за соблюдением порядка ценообразования в пределах своей компетенции на территории Омской области, государственное регулирование цен, тарифов, платы, наценок, ставок, надбавок на товары и услуги, регулирование которых в соответствии с федеральным законодательством осуществляется органами исполнительной власти Омской области.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и подпунктом 1 пункта 13 Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п Региональная энергетическая комиссия Омской области устанавливает тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для Омской области, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Как указывалось выше, Комиссией было установлено, что конкурсный управляющий ООО «Омск-Полимер» Кудлаев С.Н., осуществляя в соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 полномочия руководителя ООО «Омск-Полимер», допустил в период с 01.01.2012 по 31.05.2013 нарушения порядка ценообразования, выразившееся в непредставлении обществом документов в установленном порядке для целей получения тарифа на услуги по передаче хозяйственно-питьевой (транспортированию) воды, а соответственно, допустил оказание регулируемых услуг без утвержденного уполномоченным органом тарифа.

 Указанное послужило основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что арбитражный управляющий  допустил нарушение установленного действующим законодательством порядка ценообразования (нарушение описано выше).

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у арбитражного управляющего  имелась возможность по соблюдению требований законодательства в сфере ценообразования. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выше выводы суда первой и апелляционной инстанций.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на то, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку фактически никаких неблагоприятных последствий не наступило.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом  заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Такое обстоятельство, как отсутствие причинения ущерба охраняемым государством интересам, в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Определение самим законодателем административного наказания за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере пятидесяти  тысяч рублей на должностных лиц, свидетельствует о существенности правонарушения, и применение малозначительности может иметь место в исключительных случаях, наличие которых заявителем не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы учитывая указанное, не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы учитывая указанное, не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» Кудлаева Сергея Николаевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2013 по делу № А46-11046/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов