Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А46-11046/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2014 года

                                                      Дело №   А46-11046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11388/2013) индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» Кудлаева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2013 по делу № А46-11046/2013 (судья Глазков О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» Кудлаева Сергея Николаевича к Региональной энергетической комиссии Омской области о признании незаконным постановления от 28.08.2013 № 04-03/123-3-73 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» Кудлаева Сергея Николаевича – Ташкевич Елена Сергеевна, предъявлен паспорт, по доверенности № 01/14 от 10.01.2014 сроком действия до 31.01.214;

от Региональной энергетической комиссии Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» Кудлаев Сергей Николаевич (далее по тексту - заявитель, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий ООО «Омск-Полимер» Кудлаев С.Н.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Комиссия, РЭК Омской области) о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2013 № 04-03/123-3-73 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2013 по делу № А46-11046/2013 арбитражному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение установленного порядка ценообразования при оказании услуг по передаче хозяйственно-питьевой (транспортированию) воды сторонним потребителям без утвержденного уполномоченным органом тарифа).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Омск-Полимер» Кудлаев С.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2013 по делу № А46-11046/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность его привлечения к административной ответственности, поскольку  факт вредных последствий в результате действий (бездействий) арбитражного управляющего административный орган не установил. Также податель жалобы полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал заявленные доводы.

Комиссия, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Комиссии, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

В адрес РЭК Омской области поступило обращение (вх-13/РЭК-3483 от 22.07.2013) Омского филиала открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее по тексту - филиал ОАО «ТГК-11») о факте нарушения ООО «Омск-Полимер» установленного порядка ценообразования при оказании услуг по передаче хозяйственно-питьевой (транспортированию) воды сторонним потребителям без утвержденного уполномоченным органом тарифа.

По результатам рассмотрения указанного обращения административным органом установлено, что конкурсный управляющий ООО «Омск-Полимер» Кудлаев С.Н., осуществляя в соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 полномочия руководителя Общества, допустил в период с 01.01.2012 по 31.05.2013 нарушение порядка ценообразования, выразившееся в непредставлении обществом документов в установленном Правилами регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» порядке для целей получения тарифа на услуги по передаче хозяйственно-питьевой (транспортированию) воды, соответственно допустил оказание регулируемых услуг без утвержденного уполномоченным органом тарифа, а именно: постановлением Администрации г. Омска от 10.08.2010 № 682-П «Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение ООО «Омск-Полимер» Обществу установлен тариф на холодную воду (хозяйственно-питьевое снабжение), а именно - передача по сетям общества в размере 32,04 руб./куб.м на период с 01.01.2011 по 31.12.2011. ООО «Омск-Полимер», в соответствии с заключенным договором на передачу хозяйственно-питьевой воды от 01.01.2007 № 157-ОП (от 23.07.2007 № 05.115.972.07), осуществляло в период с 01.01.2012 по 30.05.2013 услугу по передаче хозяйственно-питьевой (транспортированию) воды филиалу ОАО «ТГК-11» без утвержденного РЭК Омской области тарифа.

Комиссией установлено, что оказание Обществом регулируемой деятельности - передача хозяйственно-питьевой воды (транспортирование) от ОАО «ОмскВодоканал» по своим сетям до границ ответственности (п. 1.2), исполнение вышеуказанного договора, подтверждается следующими документами: акты приемки выполненных работ и услуг от 30.11.2012 на сумму 191 883 руб. 73 коп., от 31.11.2012 на сумму 160 378 руб. 14 коп., от 31.01.2013 на сумму 150 434 руб. 85 коп., от 28.02.2013 на сумму 178 903 руб. 67 коп., от 31.03.2013 на сумму 170 321 руб. 44 коп., от 30.04.2013 на сумму 172 967 руб. 73 коп., от 31.05.2013 на сумму 196 559 руб. 63 коп., счета-фактуры от 30.11.2012 № 165, от 31.12.2012 № 174, от 31.01.2013 № 6, от 28.02.2013 № 15, от 31.03.2013 № 25, от 30.04.2013 № 32, от 31.05.2013 № 40.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 в отношении ООО «Омск-Полимер» введена процедура банкротства, то есть в период действия тарифа на холодную воду, утвержденного Постановлением Администрации г. Омска от 10.08.2010 № 682-П.

Согласно определению Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 конкурсным управляющим ООО «Омск-Полимер» назначен Кудлаев Сергей Николаевич.

Таким образом, административный орган  установил, что в период действия тарифа на передачу хозяйственно-питьевой воды, установленным постановлением Администрации г. Омска от 10.08.2010 № 682-П «Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение ООО «Омск-Полимер» у Кудлаева Сергея Николаевича возникли полномочия руководителя общества. В соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012 по делу № А46-28434/2012 в счет исполнения обязательств по договору от 01.01.2007 № 157-ОП (от 23.07.2007 № 05.115.972.07) филиал ОАО «ТГК-11» перечислил в пользу Общества 1 464 169 руб. 15 коп., в том числе: 1 354 216 руб. 10 коп. задолженности, 109 953 руб. 05 коп. неустойки, что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2013 № 732, от 15.07.2013 № 732. В период с 01.01.2012 по момент проведения проверки ООО «Омск-Полимер» с заявлением об установлении тарифа на оказываемые услуги по транспортированию воды в РЭК Омской области не обращалось, тариф на указанную услугу для общества Комиссией не утверждался.

Также в решении Арбитражного суда Омской области от 26.03.2013 по делу № 46-32863/2012 установлен факт оказания обществом услуги по передаче хозяйственно-питьевой воды ОАО «ТГК-11» и указано, что тариф на услуги, оказываемые ООО «Омск-Полимер» в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 уполномоченным органом установлен не был. Оказание регулируемой государством услуги подтверждается также сведениями, указанными в отчете конкурсного управляющего Кудлаева С.Н. от 01.02.2013, свидетельствующими об оплате за оказанные услуги по передаче хозяйственно-питьевой (транспортированию) воды следующими организациями: ЗАО «ПИРС» по договору № 99/10 от 26.11.2010 на сумму 2 570 руб. 89 коп. (оплата 22.11.2012), ОАО «Транссибнефть» по договору № 142-ОП от 01.01.2007 на сумму 23 100 руб. 20 коп. (оплата 16.01.2013).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении конкурсного управляющего Кудлаева С.Н. протокола об административном правонарушении от 13.08.2013 № 04-03/123-2-73, на основании которого принято оспариваемое постановление № 04-03/123-3-73 от 28.08.2013 о назначении конкурсному управляющему Кудлаеву С.Н. административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Полагая, что названное постановление нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего, последней обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2013 по делу № А46-11046/2013 арбитражному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Правовое регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса определены в Федеральном законе от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 утверждены Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (далее по тексту - Основы ценообразования).

Приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 № 47 утверждены Методические указания по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (далее по тексту – Методические указания).

Согласно пункту 6 Основ ценообразования и пункту 4.1 Методических указаний к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся: тарифы на холодную воду; тарифы на горячую воду; тарифы на водоотведение; тарифы на очистку сточных вод; тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.

В соответствии с пунктом 30 Методических указаний выделяются следующие виды товаров (услуг) в системах холодного водоснабжения: техническая вода; питьевая вода; услуги по подъему воды (для организаций, участвующих только на отдельных стадиях технологического процесса); услуги по очистке воды (для организаций, участвующих