Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А81-2060/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(т. 1, л.д. 137).

Неотъемлемой составной частью лицензии является лицензионное соглашение об условиях пользования недрами в пределах Ленского нефтяного месторождения на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (т. 1, л.д. 138-148).

В соответствии с пунктом 4.2.4 лицензионного соглашения к лицензии серии СЛХ № 02177 НЭ владелец лицензии обязуется выполнить следующий комплекс работ по разведке и добыче УВС: в течение одного года с даты проведения государственной экспертизы запасов углеводородов разработать и представить в установленном порядке на согласование и экспертизу технологический проектный документ первой стадии разработки месторождения (пробной эксплуатации или опытно-промышленной разработки).

Как усматривается из материалов дела заместителем руководителя Федерального агентства по недропользованию 22.05.2009 утверждены результаты государственной экспертизы по Ленскому месторождению, изложенные в экспертном заключении № 64-09 оп (т. 1, л.д. 23-24).

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, 22.05.2009 у Общества возникла обязанность разработать и представить на согласование и экспертизу технологический проектный документ первой стадии разработки Ленского месторождения. Данная обязанность заявителем не исполнена.

Следовательно, с 23.05.2010 заявитель осуществляет пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных в лицензии, что подтверждается экспертным заключением № 112-13оп, утвержденным 21.06.2013, из которого следует, что в отчетный период на Ленском месторождении были пробурены и испытаны скважины №№ 903, 906, с учетом сейсморазведочных работ 3Д уточнено геологическое строение залежей: при опробовании скважины № 903 из интервала пласта Ю12 получен фонтанный приток газоконденсатной смеси, в скважине № 906 из пласта Ю13 получен приток воды со следами УВ. Подсчетные параметры по залежам пластов Ю12 и Ю13 рекомендованы к принятию для подсчета запасов УВС. Обществу рекомендовано в ходе дальнейших геологоразведочных работ уточнить положение ГНК по залежи пласта Ю12, отобразить состояние запасов УВС по пластам Ю12 и Ю13 Ленского месторождения в форме 6-грр за 2013 год по графе «Разведка» (т. 2, л.д. 43-47).

Указанное пользование образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что привлечение к административной ответственности по указанной выше статье возможно только при условии фактического пользования недрами, в то время, как полагает податель жалобы, ООО «Газпром добыча Ноябрьск» с 2010 года фактическое недропользование на Ленском месторождении не осуществляет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный выше довод заявителя как основанный на ошибочном толковании вышеизложенных норм материального права и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из акта о продлении консервации поисковой скважины № 901 Ленского месторождения, срок первичной консервации скважины № 901 – с 16.02.2008 по 16.02.2013. В последующем срок консервации скважины продлен с 16.02.2013 по 16.02.2018. Причина продления консервации разведочной скважины № 901 – до организации добычи УВС, согласно пункту 3.3.1 Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов № РД 08-492-02 (т. 2, л.д. 40).

Согласно акту на консервацию поисковой скважины № 902 Ленского месторождения срок консервации скважины № 902 – с 05.05.2008 по 05.05.2013. Причина продления консервации поисковой скважины № 902 – для дальнейшей организации добычи УВС (т. 2, л.д. 60-61).

Согласно акту о продлении консервации законченной строительством разведочной скважины № 903 Ленского месторождения срок первичной консервации скважины № 903 – с 27.09.2009 по 27.09.2011. В последующем срок консервации скважины продлен с 27.09.2011 по 27.09.2016. Причина продления консервации разведочной скважины № 903 – в целях дальнейшей организации добычи УВС Ленского месторождения (т. 2, л.д. 63).

Актом № 7 от 18.03.2010 разведочная скважина № 906 Ленского месторождения ликвидирована как скважина, доведенная до проектной глубины (т. 2, л.д. 64).

При этом доказательства консервации скважины № 905 в материалы дела не представлены.

Кроме того, факт пользования Обществом недрами подтверждается также имеющейся в материалах дела Информацией по выполнению условий лицензионных соглашений лицензии на право пользование недрами Ленского лицензионного участка за 2012 год.

Из указанного документа следует, что Общество выполняло иные пункты лицензионного соглашения, а именно:

- выполнялось финансирование комплекса работ по разведке и добыче УВС на Ленском месторождении за счет собственных, в том числе привлеченных средств (пункт 4.1);

- в 2006 году начата строительством скважина № 905 и в 2007 году закончена бурением (выполнены подготовительные работы по испытанию); в 2008 году начаты строительством скважины №№ 9036, 906; в 2009 году скважина № 903 закончена бурением 24.08.2009. Ожидает испытания. Скважина № 906 закончена строительством(пункт 4.2.2);

- на основании испытания вновь пробуренной скважины № 903 запасы УВС по месторождению планируются к переутверждению в проекте геологического задания на 2013 год с последующей разработкой проектной документации (пункт 4.2.4);

- выполняется предотвращение накопления промышленных и бытовых отходов на площадках водосбора и в местах залегания подземных вод, используемых для питьевого или промышленного водоснабжения (пункт 5.1.4);

- выполняются мероприятия по обеспечению полноты работ по разведке месторождения, рационального, комплексного использования и охраны недр (пункт 5.1.5);

- выполняются работа по постоянному ведению документации по добыче УВС (геологическая, маркшейдерская, промысловая и другая требуемая документация) в процессе выполнения всех видов работ на участке недр и обеспечивается её сохранность (пункт 5.1.1.7);

- соблюдается установленный порядок консервации и ликвидации скважин, не подлежащих использованию, и рекультивации нарушенных земель (пункт 5.1.10);

- производятся регулярные платежи за пользование недрами в целях разведки месторождения до оформления горноотводного акта. Регулярные платежи уплачиваются за площадь участка недр, на которой запасы УВС установлены и учтены Государственным балансом запасов полезных ископаемых Российской Федерации, за исключением площади горного отвода, на которой запасы УВС, по определенной ставке (пункт 6.1.4).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество фактически осуществляло пользование недрами, при этом суд отмечает, что как таковая консервация скважин также является недропользованием.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО «Газпром добыча Ноябрьск» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Газпром добыча Ноябрьск» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Заявитель надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя ООО «Газпром добыча Ноябрьск», надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя Общества, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (300 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Газпром добыча Ноябрьск» требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2013 по делу №  А81-2060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер