Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А46-8911/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требование ОАО «Россельхозбанк» в сумме 6 948 346 руб. 49 коп. Данное определение вступило в законную силу 13.06.2013.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по внесению сведений в реестр возникла с даты вступления в силу определения суда о включении требования ОАО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов, то есть с 13.06.2013.

Из материалов дела также следует, что на 20.06.2013 арбитражным управляющим В.В.Павловым назначено проведение первого собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Применительно к рассматриваемой ситуации это значит, что назначая проведение первого собрания кредиторов на 20.06.2013, временный управляющий должника обязан предпринять действия, направленные на включение в реестр всех требований, установленных вступившими в законную силу судебными актами, поскольку реестр требований кредиторов в силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве подлежит сдаче в Арбитражный суд Омской области и обеспечивает право участвующих в деле лиц на достоверную информацию.

В обоснование своих действий по не включению требований кредитора ОАО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов должника, арбитражный управляющий Павлов В.В. в апелляционной жалобе ссылается на допущенную им техническую ошибку, которая впоследствии была им исправлена.

Однако, принимая во внимание пояснения арбитражного управляющего в суде первой инстанции, а именно: в качестве обоснования своих действий по не включению залогового кредитора – ОАО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов СПК «Привольный» арбитражный управляющий указывал позднее получение определения о включении ОАО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов должника (после закрытия им реестра), ссылка подателя жалобы на техническую ошибку отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, арбитражный управляющий В.В.Павлов знал о поступлении требования ОАО «Россельхозбанк», был извещен судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требования, о чем в определении суда имеется соответствующий вывод, имел возможность отследить информацию о результатах рассмотрения требования через сайт Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Вместе с тем, каких-либо действий, направленных на отражение в реестре требований кредиторов достоверной информации, арбитражным управляющим В.В.Павловым не совершено.

Дальнейшее включение ОАО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов, и то обстоятельство, что 20.06.2013 собрание кредиторов не состоялось по причине неявки кредиторов, не исключают в действиях арбитражного управляющего события вменяемого правонарушения, в связи с чем не имеют правового значения.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, объективно препятствующих отражению в реестре требований кредиторов по состоянию на 20.06.2013 задолженности ОАО «Россельхозбанк» в сумме 6 948 346 руб. 49 коп., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данных действиях (бездействии) арбитражного управляющего В.В.Павлова признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По аналогичным основаниям суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, временным управляющим в отчете в графе «Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» вместо суммы 37 415 738 руб. 52 коп. отражена сумма в размере 27 988 333 руб. 95 коп., то есть неполная и недостоверная информация.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Таким образом, лица, поименованные в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве, должны быть уведомлены о проведении собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

- реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

- бюллетеней для голосования;

- документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

- материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

- документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

- иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Таким образом, к протоколу собрания кредиторов в качестве документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, должны быть приложены не только квитанции об отправлении корреспонденции, но и уведомления, содержащие сведения, поименованные в пункте 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание отсутствие уведомления саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, а равно отсутствие доказательств такого извещения, которые должны быть приложены к протоколу собрания кредиторов от 20.06.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным управляющим В.В.Павловым допущены нарушения пунктов 1, 7 статьи 12, а также пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Данное бездействие образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя жалобы об извещении арбитражным управляющим саморегулируемой организации о собрании кредиторов, назначенном на 20.06.2013, посредством факсимильной связи и по электронной почте судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют и не были представлены Павловым В.В. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в суде первой инстанции в обоснование своих возражений относительно отсутствия уведомления саморегулируемой организации, членом которой он является, о времени и месте проведения первого собрания кредиторов Павлов В.В. указывал об отсутствии у него таковой обязанности.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт неисполнения арбитражным управляющим Павловым В.В. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и свидетельствуют о наличии в его действиях события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего относительно отсутствия каких-либо вредных последствий нарушения, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, что повлекло назначение административного наказания арбитражному управляющему в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (2 500 руб. 00 коп.) с учётом давностного срока привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие вредных последствий совершённых нарушений не может служить основанием для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности и в силу того, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Такие последствия административного правонарушения, как-то: наличие либо отсутствие вредных последствий находятся за рамками данного состава и не влияют на его квалификацию.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления Росреестра по Омской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2013 по делу №  А46-8911/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер