Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А70-9650/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Оспаривая факт несвоевременного представления деклараций, ответчик представил в материалы дела копии почтовых квитанций с описью вложения, подтверждающие, что 09.04.2013 в адрес Управления Обществом была направлена декларация за 1 квартал 2013 года (при установленном сроке представления до 10.04.2013), а 08.07.2013 в адрес Управления направлена декларация за 2 квартал 2013 г. (при установленном сроке представления до 10.07.2013).

Таким образом, Общество подтвердило соответствующими доказательствами, что декларации были своевременно направлены в Управление на бумажном носителе почтовыми отправлениями.

Данные квитанции были предоставлены Обществом Управлению в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, оспорены последним не были, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их надлежащими и достоверными доказательствами.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Аннулирование лицензии является мерой ответственности за допущенные лицензиатом нарушения, которая может быть применена к лицу только на основании закона.

При указанных обстоятельствах (своевременное направление Обществом деклараций в Управление на бумажном носителе почтовыми отправлениями) правомерен вывод суда первой инстанции, о том, что основания для аннулирования выданной Обществу лицензии, предусмотренные пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, отсутствуют.

Довод подателя жалобы о неполучении Управлением от Общества деклараций за первый и второй кварталы 2013 года отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на доказательствах, не заявленных в суде первой инстанции и не принятых апелляционным судом.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Управлением требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления  в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Управлением, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2013 по делу №  А70-9650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А46-7453/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)  »
Читайте также