Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А70-9650/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
Российской Федерации федеральным органом
исполнительной власти решения об
аннулировании лицензии или об отказе в ее
аннулировании.
Оспаривая факт несвоевременного представления деклараций, ответчик представил в материалы дела копии почтовых квитанций с описью вложения, подтверждающие, что 09.04.2013 в адрес Управления Обществом была направлена декларация за 1 квартал 2013 года (при установленном сроке представления до 10.04.2013), а 08.07.2013 в адрес Управления направлена декларация за 2 квартал 2013 г. (при установленном сроке представления до 10.07.2013). Таким образом, Общество подтвердило соответствующими доказательствами, что декларации были своевременно направлены в Управление на бумажном носителе почтовыми отправлениями. Данные квитанции были предоставлены Обществом Управлению в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, оспорены последним не были, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их надлежащими и достоверными доказательствами. Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц. Аннулирование лицензии является мерой ответственности за допущенные лицензиатом нарушения, которая может быть применена к лицу только на основании закона. При указанных обстоятельствах (своевременное направление Обществом деклараций в Управление на бумажном носителе почтовыми отправлениями) правомерен вывод суда первой инстанции, о том, что основания для аннулирования выданной Обществу лицензии, предусмотренные пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, отсутствуют. Довод подателя жалобы о неполучении Управлением от Общества деклараций за первый и второй кварталы 2013 года отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на доказательствах, не заявленных в суде первой инстанции и не принятых апелляционным судом. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Управлением требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Управлением, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2013 по делу № А70-9650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Н.Е. Иванова Судьи Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А46-7453/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Апрель
|