Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А75-8955/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о месте и времени ознакомления и подписания акта проверки, а также составления протокола об административном правонарушении было направлено телеграммой директору ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» по адресу места нахождения данного юридического лица. Указанная телеграмма была получена адресатом 17.09.2013.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя Общества Бодровой С.В. по доверенности, выданной ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» в лице генерального директора ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт» Шурова Ю.Н., действующего на основании Устава и договора о передаче полномочий исполнительного органа от 01.09.2009.

Таким образом, указанные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что руководитель управляющей компании ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт» Шурова Ю.Н.- законный представитель ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» был уведомлен о времени и месте составления протокола.

Довод апелляционной жалобы том, что Обществу в суде первой инстанции не была предоставлена возможность ознакомиться с письменными пояснениями административного дела с приложением фотоматериалов не может свидетельствовать о нарушении части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные фотоматериалы не были положены в основу выводов суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Таким образом, удовлетворив требование Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре о привлечении ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Размер налагаемого на Общество административного штрафа назначен судом в пределах санкции части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется и апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2013 по делу № А75-8955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер