Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А75-8955/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2014 года

 Дело № А75-8955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12227/2013) общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2013 по делу № А75-8955/2013 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» - Хрущёва О.Н. по доверенности №148-13 от 01.03.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» (далее по тексту - общество, ООО «Элемент-Трейд-Тюмень») к административной ответственности за правонарушение. предусмотренное частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2013 по делу № А75-8955/2013 заявление Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре удовлетворено, ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, поскольку факт реализации в магазине ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» товара с нарушением обязательных требований к пищевым продуктам доказан административным органом и подтвержден материалами дела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» указало на то, что Обществу не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами административного дела, в частности письменными пояснениями административного дела с приложением фотоматериалов; законный представитель ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» не был заблаговременно уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку условия хранения и реализации продукции Обществом соблюдались, при этом Общество не могло знать о недоброкачественности реализуемой продукции до получения результатов лабораторных исследований.

В судебном заседании представитель ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

06.09.2013 в отношении Общества (магазин «Монетка», расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 44) на основании распоряжения от 03.09.2013№ 236, административным органом проведены внеплановые мероприятия по осуществлению федерального государственного надзора в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки были отобраны на исследования образцы пищевого сырья: помидоры урожай 2013 года, груши «Лимонера» урожай 2013 года, рыба с/мороженная камбала, рыба с/мороженная осетр. Указанные товары отбирались из общей массы товаров, находящихся в торговом зале магазина и предложенных потребителям с целью осуществления выбора и последующего приобретения.

В результате лабораторных исследований отобранных проб пищевого сырья установлено следующее.

Согласно протоколу лабораторных исследований от 09.09.2013 № 3468 образец (проба) регистрационный № 2/1-3468-13 - помидоры урожай 2013 года по содержанию Нитратов (по N 03) превышает установленный гигиенический норматив (не более 300 мг/кг) более чем в 1,5 раза (636+-159,0 мг/кг) и не соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (Приложение №3), пункту 6.1 Перечня товаров Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утв. Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299, СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности пищевой ценности пищевых продуктов».

Согласно протоколу лабораторных исследований № 3473 от 12.09.2013 образец (проба) регистрационный № 1/1-3473-13 - рыба с/мороженная осетр по исследуемым микробиологическим показателям:  количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) превышают гигиенический норматив (по результатам исследований 140000 КОЕ/г, при норме не более 100000 КОЕ/г), кроме того в исследованном образце обнаружены бактерии группы кишечных палочек (колиформы) (БГКП), наличие которых в пищевом сырье гигиеническим нормативом не допускается, что не соответствуют требованиям, установленным частью 2 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09. 12. 2011 N880 (Приложение № 2), пункту 3.4.2. Перечня товаров Единых санитарно- эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю), утв. Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299, СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности пищевой ценности пищевых продуктов».

По указанному факту Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2013 №177 (л.д. 9).

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.11.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 данного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно- технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению осуществлять производственный контроль, в том числе, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пункту 1