Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А81-2541/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 2395-1 «О недрах», согласно которых разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами. Проектная документация на период опытно-промышленной закачки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации 03.03.2010 №118 подлежит согласованию с Управлением Ямалнедра.

Однако, согласно информации Управления по недропользованию по ЯНАО (Ямалнедра) исх. от 09.04.2013 №03-11/1176, проектная документация, подлежащая согласованию в  соответствии  с  Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 №11, по лицензии СЛХ 14641 ЗЭ на согласование в Ямалнедра от ООО «Газпром добыча Ноябрьск» не поступала.

Согласно предоставленной Заявителем в ходе проверки информации по выполнению условий лицензионного соглашения на право пользованиями недрами Западно-Таркосалинского участка с целью захоронения сточных вод в поглощающий горизонт за проверяемый период (2011-2012гг.), значится, что доработанный ООО «Газпром добыча Ноябрьск» технологический проект на захоронение промышленных стоков входит в состав проекта «Дообустройство нижнемеловых залежей Западно-Таркосалинского газового месторождения» (Заключение государственной экспертизы №0098-11/ХМЭ-2203/02).

Вместе с тем, в ходе анализа представленных при проведении проверки документов, наличие в составе проекта «Дообустройство нижнемеловых залежей Заиадпо-Таркосалинского газового месторождения» в соответствии с требованиями пункта 4.2 лицензии СЛХ 14641 ЗЭ доработанного (откорректированного) технологического проекта на захоронение промышленных стоков не установлено. Информация о том, что подраздел 3 «Система водоотведения» проектного документа «Дообустройство нижнемеловых залежей Западио-Гаркосалинского газового месторождения» является доработанным (откорректированным) технологическим проектом на захоронение промышленных стоков Западно-Таркосалинского газового месторождения, не представлена.

Таким образом, наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно было установлено административным органом.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению лицензионных требований. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Протокол об административном правонарушении составлен 18.04.2013 в присутствии представителя заявителя. Уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении Обществом получено 15.04.2013.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 06.05.2013 в отсутствии уполномоченного представителя заявителя.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель был уведомлен о назначении времени и места рассмотрении дела об административном правонарушении (уведомление вручено 25.04.2013 вх. № 3998).

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2013 по делу № А81-2541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер