Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А81-2541/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2014 года

 Дело № А81-2541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11532/2013) общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2013 по делу № А81-2541/2013 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (ОГРН 1028900706647, ИНН 8905026850) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 06.05.2013 № 254/2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу – Муталапова С.С. по доверенности № 44 от 30.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (далее - заявитель, ООО «Газпром добыча Ноябрьск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2013 с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора по ЯНАО, административный орган, Управление) об отмене постановления от 06.05.2013 № 254/2013 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2013 по делу № А81-2541/2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соблюдения Управлением Росприроднадзора по ЯНАО процедуры привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Газпром добыча Ноябрьск» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало отсутствие вины во вменяемом правонарушении, поскольку не имело возможности выполнить условия пункта 4.2 лицензионного соглашения до получения результатов опытно-промышленной закачки промстоков.

До начала судебного заседания представитель Управления Росприроднадзора по ЯНАО заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения экспертной комиссии.

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Невозможность предоставления заключения экспертной комиссии в суд первой инстанции представитель Управления Росприроднадзора по ЯНАО не обосновал, в связи с чем ходатайство о приобщении к материалам дела указанного документа удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. С учетом изложенного представленное в электронном виде заключение экспертной комиссии оценке не подлежит.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по ЯНАО возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

 ООО «Газпром добыча Ноябрьск»», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

ООО «Газпром добыча Ноябрьск» является владельцем лицензии СЛХ №14641, зарегистрированной 06.03.2009, сроком до 23.03.2018. Целевое назначение лицензии - захоронение промышленных стоков на Западно-Таркосалинском газовом промысле.

В ходе плановой проверки ООО «Газпром добыча Ноябрьск», проведенной в период с 04.03.2013 по 01.04.2013 на основании распоряжения Управления Росприроднадзора по ЯНАО от 14.02.2013 № 97-р, должностными лицами Управления установлено нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами (пункт 4.2 лицензионного соглашения).

Пунктом 4.2 лицензионного соглашения предусмотрено, что владелец лицензии в срок не позднее 2,5 лет с даты государственной регистрации лицензии дорабатывает (корректирует) технологический проект на захоронение промьппленных стоков в соответствии с решениями и рекомендациями государственной экспертизы геологической информации, утверждает доработанный проект и обеспечивает получение необходимых экспертиз и согласований.

Решения и рекомендации государственной экспертизы геологической информации оформлены протоколом заседания Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых по ЯНАО, утвержденным и.о. начальника Управления по недропользованию по ЯНАО от 20.09.10 № 09/10.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом 18.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении и 06.05.2013 вынесено постановление № 254/2013, которым Общество признано виновным в допущенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

05.11.2013 Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», в котором указано, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В статьях 7 и 11 указанного Закона предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации «О недрах» лицензия и ее неотъемлемые составные части содержат условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О недрах» установлена обязанность пользователя недр соблюдать требования технических проектов и выполнение условий, установленных лицензией на пользование недрами.

 Таким образом, пользование недрами осуществляется на основании лицензии, в соответствии с условиями пользования, изложенными в приложениях к лицензии, а также на основании технических проектов.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Общество имеет лицензию СЛХ № 14641 ЗЭ на захоронение промышленных стоков на Западно-Таркосалинском газовом промысле, зарегистрированную 06.03.2009.

Пунктом 4.2 лицензии СЛХ 14641 ЗЭ установлено, что Владелец лицензии в срок не позднее 2,5 лет с даты государственной регистрации лицензии дорабатывает (корректирует) технологический проект на захоронение промышленных стоков в соответствии с решениями и рекомендациями государственной экспертизы геологической информации, утверждает доработанный проект и обеспечивает получение необходимых экспертиз и согласовании.

Государственной комиссией по запасам полезных ископаемых (Заключение экспертной комиссии ЗСФ ФГУ «ГКЗ» к протоколу ТКЗ по ЯНАО №09/10 от 20.09.2010) рекомендовано недропользователю составить технологический проект утилизации на этап ОПЭ и утвердить его в установленном порядке.

Следовательно, ООО «Газпром добыча Ноябрьск» должно было доработать (откорректировать) технологический проект на захоронение промышленных стоков в соответствии        с решениями и рекомендациями государственной экспертизы геологической информации, утвердить доработанный проект и обеспечить получением необходимых экспертиз и согласований в срок до 06.09.2011.

Между тем, указанное условие лицензионного соглашения не выполнено, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не имело возможности выполнить условия пункта 4.2 лицензионного соглашения до получения результатов опытно-промышленной закачки промстоков, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с рекомендациями Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых по ЯНАО Обществу предложено в 2011-2014 гг.. запроектировать и выполнить на полигоне захоронения стоков Западно-Таркосалинского НГКМ опытно-промышленную закачку со среднемноголетним объемом 200 м3/сут. при давлении не более 5 МПа.

Согласно Заключению экспертной комиссии Западно-Сибирского филиала Федерального государственного учреждения «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых», которое является приложением № 2 к протоколу ТКЗ по ЯНАО № 09/10 от 20.09.2010, решением экспертной комиссией рекомендовано ООО «Газпром добыча Ноябрьск» составить технологический проект утилизации на этап ОПЭ и утвердить его в установленном порядке.

На основании требований статьи 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992