Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А46-8545/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела документы, позволяющие удовлетворить требование Тихомировой Т.Б., имеются.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.02.2009 между ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» (застройщик) и Тихомировой Т.Б. заключен предварительный договор участия в долевом строительстве № 4, в соответствии с которым ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства, а именно жилое помещение – квартиру, имеющей условный номер 91, общей площадью 53,30 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 6 этаже жилого дома расположенного по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, дом 3 (строительный адрес).

Договором долевого участия в строительстве предусмотрено, что Застройщик принял на себя обязательство передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 15.05.2010

25.12.2009 после внесения изменений в проектную площадь летних помещений между ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» (застройщик) и Тихомировой Т.Б. заключен договор № 4/1 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по ул. Малиновского, 3.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора застройщик привлекает Участника долевого строительства к финансированию строительства объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, дом. 3 (адрес строительный). Строительство объекта осуществляется на земельном участке, относящимся к категории земель населенных пунктов, в границах города Омска, общей площадью 33494.00 м.кв., кадастровый номер 55:36:07 01 04::2066, расположенном по адресу: ул. Малиновского (САО), с местоположением: установлено в 67 м. юго-восточнее относительно 10-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Малиновского, 17 в САО г. Омска.

В 2010 году Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области произведена государственная регистрация указанного договора.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что Тихомирова Т.Б., заключила с застройщиком сделку, по которой была обязана передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя.

Как указывалось выше вторым из условий, необходимых для признания требования кредитора о передаче жилого помещения обоснованным, является фактическая передача денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Факт исполнения Участником долевого строительства обязательства по уплате цены договора, составляющей 1 199 000 руб., подтвержден представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 57 от 19.02.2009 г., а также выданной ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» 19.02.2009 г. справкой о полном расчете по договору участия в долевом строительстве № 4 от 19.02.09.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Тихомирова Т.Б. доказала обоснованность своего требования к должнику.

Вопрос о восстановлении процессуального срока по заявлению Тихомировой Т.Б. судами рассмотрен.

 Выводы Восьмого  арбитражного апелляционного суда,  изложенные  в постановлении от 15.08.13  по настоящему обособленному спору,  об удовлетворении  ходатайства Тихомировой Т.Б.  о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим требованием могут быть исключены только в результате обжалования этого судебного акта в установленном порядке, чего к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы места не имеет.

В апелляционной жалобе Харченко С.А. ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, изготовленных вследствие злонамеренного соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований. При этом представляется недопустимым отказ в удовлетворении требования кредитора, представившего доказательства выполнения и наличия возможности выполнения денежного обязательства, принятого на себя по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и не получившего встречного предоставления ни в срок, установленный соглашением сторон, ни на момент проверки обоснованности предъявленного требования, поскольку введение законодателем параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлено на защиту нарушенных прав и законных интересов дольщиков, которые не получили встречного предоставления.

Представленные дополнительно документы в полной мере подтверждают возможность для Тихомировой Т.Б. исполнить обязательства по договору.

Доказательств расторжения договора и возврата  Тихомировой Т.Б. уплаченной суммы  не имеется.  Одно сомнение на этот счет другого кредитора должника доказательством не является.  Относимых и допустимых доказательств в обоснование этого утверждения Харченко С.А. не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба Харченко С.А. оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда   Омской области от 30 сентября 2013 года по делу №  А46-8545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова