Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А75-3192/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

возражения на требования кредитора (при наличии таковых).

            Определением арбитражного суда от 26.12.2011  требования ФНС России признаны обоснованными и включены в реестр.

            По общему правилу статьи 71 Закона о банкротстве временный управляющий вправе заявить возражения относительно требований кредиторов.

Временным управляющим Москаленко Ю.В. в рамках рассмотрения требования ФНС России к должнику было заявлено письменное ходатайство от 28.10.2011 об обязании уполномоченного органа направить ей приложенные к требованию документы (т. 33 л.д. 70-71).

Из текста определения суда от 26.12.2011 не усматривается, что временным управляющим были заявлены какие-либо возражения против требования уполномоченного органа.

Следовательно, Москаленко Ю.В. как временному управляющему было известно о наличии спора по требованию уполномоченного органа.

Соответственно, Москаленко Ю.В. как временный управляющий, будучи участником спора, не могла не знать о совершённом между должником и ФНС России  оспариваемом зачёте, наличие которого прямо следует из представленных ФНС России документов к своему требованию, тем более, что ею было заявлено отдельное ходатайство о получении документов ФНС России, приложенных к требованию.

Таким образом, до утверждения Москаленко Ю.В. конкурсным управляющим решением от 27.12.2011 она как временный управляющий, по мнению апелляционного суда, безусловно располагала сведениями об оспариваемом зачёте.

Поэтому с момента утверждения Москаленко Ю.В. конкурсным управляющим должника при наличии полученных сведений о зачёте, состоявшемся 06.05.2011, она вправе была реализовать предоставленные ей Законом о банкротстве полномочия по оспариванию сделки должника в течение года – до 27.12.2012, чего не сделала.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ФНС России, изложенными в отзыве на заявление конкурсного управляющего (т. 33 л.д. 31-33), о том, что  арбитражный управляющий Москаленко Ю.В. знала или должна была знать о сделке до утверждения её конкурсным управляющим 27.12.2011.

Исходя из фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим требованием истёк 27.12.2012.

            Конкурсный управляющий Москаленко Ю.В. обратилась в суд с настоящим заявлением только 03.09.2013, за пределами срока исковой давности.

            Доводы жалобы конкурсного управляющего, связанные с получением документов должника на стадии конкурсного производства, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку Москаленко Ю.В. была ранее утверждена судом в деле о банкротстве временным управляющим должника, в связи с чем она могла и должна была располагать сведениями о наличии задолженности ООО «Антур» по налогам ещё до того, как была утверждена конкурсным управляющим должника.

            Приведённые конкурсным управляющим Москаленко Ю.В. в жалобе доводы, касающиеся того, когда именно она получила информацию об оспариваемой сделке как конкурсный управляющий, могли быть учтены судом в случае, если бы она не была ранее утверждена судом временным управляющим должника.

            В этом случае началом течения срока исковой давности выступал бы момент, когда именно конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в жалобе конкурсным управляющим Москаленко Ю.В. указано о том, что с целью получения документов должника она обратилась с запросом № 55 от 19.04.2012 к уполномоченному органу, которым в числе направленных документов не было представлено документов, содержащих информацию о спорном зачёте.

В материалы дела представлена копия такого запроса (т. 33 л.д. 55-56).

Однако конкурсным управляющим Москаленко Ю.В. не запрашивалась от уполномоченного органа информация ни о наличии и размере задолженности ООО «Антур», ни выписка из лицевого счёта должника.

Поэтому доводы конкурсного управляющего о непредставлении ФНС России на его запрос документов, содержащих информацию об оспариваемой сделке (зачёте), являются несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления № 15/18 от 12/15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данные разъяснения Пленума ВС РФ и ВАС РФ аналогичны положениям статьи 199 ГК РФ и являются обязательными для арбитражных судов.

При наличии соответствующего заявления стороны спора о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию данное требование не подлежит рассмотрению судом по существу.

Соответственно, рассмотрение судом спора по существу (дача оценки изложенным истцом доводам, обстоятельствам) будет означать нарушение обязательных для арбитражных судов указаний высших судебных инстанций Российской Федерации.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается сложившей судебной практикой (постановление ФАС ВВО от 20.03.2013 по делу № А43-25445/2010).

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ввиду истечения срока исковой давности для подачи конкурсным управляющим настоящего заявления.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.10.2013 по делу № А75-3192/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова