Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А75-3192/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2014 года

                                                      Дело №   А75-3192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10614/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антур» Москаленко Юлии Валерьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.10.2013 по делу № А75-3192/2011 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антур» Москаленко Юлии Валерьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1048600306490, ИНН 8622008585) о признании зачёта № 79 от 06.05.2011 недействительной сделкой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Антур» (ОГРН 1068622010698, ИНН 8622012623),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр», Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антур» Москаленко Юлия Валериевна – не явились, извещены

установил:

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2011 по делу № А75-3192/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Антур» (далее – ООО «Антур», должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника ООО «Антур» утверждена Москаленко Юлия Валерьевна (далее – Москаленко Ю.В.).

Решением арбитражного суда от 27.12.2011 ООО «Антур» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Москаленко Ю.В.

Определением арбитражного суда от 18.11.2013 срок конкурсного производства продлён на шесть месяцев.

В рамках дела о банкротстве 03.09.2013 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление конкурсного управляющего Москаленко Ю.В.  о признании недействительной сделки – зачёта № 79 от 06.05.2011 на сумму 705 107 руб. между должником и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФНС России, уполномоченный орган), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ФНС России  возвратить в конкурсную массу удержанные денежные средства в сумме 705 107 руб.

Определением арбитражного суда от 07.10.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что 18.01.2012 состоялась передача бывшим руководителем должника документов конкурсному управляющему, после изучения которых установлен факт передачи не всех документов должника. 06.02.2012 был направлен запрос № 17 руководителю должника о передаче документов должника. Кроме этого, конкурсный управляющий обратился в ФНС России с целью получения документов (запрос № 55 от 19.04.2012), однако в числе переданных ФНС России документов не было документов, содержащих информацию о спорном зачёте. Вследствие чего конкурсный управляющий не обладал соответствующими сведениями о проведённом спорном зачёте. 21.05.2013 руководителем должника были направлены конкурсному управляющему документы должника, в числе которых переданы документы о проведённом зачёте. Таким образом, конкурсному управляющему стало известно о зачёте 21.05.2013, в связи с чем годичный срок исковой давности по спору не истёк.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            Представители ООО «Спектр», ФНС России, конкурсного управляющего ООО «Антур» Москаленко Ю.В., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Конкурсным управляющим Москаленко Ю.В. оспаривается совершённая должником сделка – зачёт № 79 от 06.05.2011 на сумму 705 107 руб. по налогу на добавленную стоимость ООО «Антур» (т. 33 л.д. 46) на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            Проведение зачёта подтверждается извещением № 2413 от 06.05.2011  ФНС России в адрес должника (т. 33 л.д.23).

            До принятия судебного акта по существу спора уполномоченным органом заявлено о пропуске срока исковой давности (отзыв на заявление, т. 33 л.д. 31-33).

            Суд первой инстанции установил, что настоящее заявление конкурсным управляющим ООО «Антур» Москаленко Ю.В. подано по истечении срока исковой давности для оспаривания сделки.

            На этом основании суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

            Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий спор, считает правильным данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы конкурсного управляющего по следующим основаниям.

            Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ устанавливается в три года.

            Конкурсным управляющим оспаривается сделка по статье 61.3. Закона о банкротстве.

            В этом случае, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) (абзац первый            пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

            Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

            Как разъяснил Пленум ВАС РФ в том же пункте 32 Постановления № 63 (абзац второй), в  соответствии со статьёй 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершённых в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

            Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве последнего исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки по статье 61.3. Закона о банкротстве.

            При этом предполагается, что  конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно в интересах должника, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе по сделкам должника.

            Если же конкурсным управляющим утверждено лицо, которое в предыдущей процедуре банкротства исполняло обязанности временного управляющего, и будучи временным управляющим узнало о наличии оснований для оспаривания сделки, то в этом случае исковая давность начинает течь со дня утверждения временного управляющего конкурсным управляющим должника.

            Исходя из сказанного, учитывая, что конкурсный управляющий Москаленко Ю.В. до открытия конкурсного производства была утверждена арбитражным судом временным управляющим должника, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий Москаленко Ю.В. пропустила срок исковой давности для подачи настоящего заявления, обратившись в суд с таким заявлением 03.09.2013.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

            В период с 01.08.2011 по 27.12.2011 конкурсный управляющий Москаленко Ю.В. осуществляла полномочия временного управляющего должника.

            Пунктом 2 статьи 20.3. и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия временного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

  Для выполнения этой обязанности и достижения цели, предусмотренной в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, которым утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

 Временный управляющий, используя весь спектр предоставленных ему правовых возможностей для проведения финансового анализа, в соответствии с Законом о банкротстве и названными Правилами осуществляет сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчётности) за предшествующий возбуждению дела о банкротстве период и за период процедуры наблюдения.

Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены как от его руководителя, так и от иных компетентных органов (статья 66 Закона о банкротстве).

 При этом временный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности этих документов.

 При выполнении названных выше обязанностей и осуществлении других полномочий временный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, соблюдая права и законные интересы должника и кредиторов.

            Поэтому временный управляющий Москаленко Ю.В. уже на стадии процедуры наблюдения могла и должна была предпринять все соответствующие действия, направленные на получение информации о возможных зачётах, которые совершены должником, в том числе до введения процедуры наблюдения,  для целей установления наличия либо отсутствия оснований для последующего их оспаривания в порядке статьи 61.3. Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства.

            Из материалов настоящего обособленного спора (т. 33) не усматривается о каких-либо совершённых действиях со стороны Москаленко Ю.В. как временного управляющего, направленных на получение информации (налоговой отчётности) от налогового органа.

            Однако, из материалов дела следует, что на стадии наблюдения ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением от 23.09.2011 о включении её требований в размере 7 633 004 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов должника.

            В числе документов, перечисленных в приложении к данному заявлению, указаны, в частности, выписка из лицевого счёта за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 налогоплательщика, подтверждающая наличие задолженности.

            Из представленной в дело выписки из лицевого счёта должника по состоянию на 20.09.2011 (т. 33 л.д. 99) следует, что в данной выписке отражён произведённый спорный зачёт № 79 от 06.05.2011.

            Определением от 04.10.2011 арбитражный суд принял к своему производству заявление уполномоченного органа и предложил временному управляющему представить в суд свои