Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А81-2242/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

был участником спорного инцидента.

            Повреждённая труба также могла не входить в инспектируемый комплект.

            Акт ООО «ЯмалСервисЦентр» представителями истца  не подписан.

            Сведений о том, что представители истца отказались подписывать акт, на акте не отражено.

            Иных доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ  суду не представлено.

            Ответчик в жалобе указывает о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что групповой рабочий проект № 25  (т. 1 л.д. 114-133) не был согласован с ответчиком. В геолого-техническом наряде на куст 1 Воргенского месторождения какие-либо дополнительные требования к характеристикам бурильного инструмента не указаны.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ответчика по следующим основаниям.

            В пункте 3.1. договора подряда указано, что взаимоотношения сторон определяются, в том числе нормативными документами заказчика, указанными в приложении 19-1.-19.3.

   Согласно пункту 2.1.2. Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утверждённых Федеральным горным и промышленным надзором России Постановлением от 05.06.2003 № 56, действующим на момент инцидента, основным документом на строительство скважины является рабочий проект, разработанный и утверждённый в соответствии с требованиями настоящих Правил, других нормативных документов, регламентирующих порядок проектирования.

 Из  раздела 2 данных Правил не усматривается, что заказчик обязан согласовывать «Групповой рабочий проект» с буровым подрядчиком.

  При этом предусмотрено в пункте 2.2.7. Правил, что изменение рабочего проекта, дополнений к нему допускается по согласованию между заказчиком проекта, буровым подрядчиком и проектировщиком в порядке, установленном законодательством.

   Из пункта 2.2.8. Правил следует, что при  возникновении осложнений (поглощение, обвалы) оперативные решения по отклонению от проекта (ввод наполнителя, изменение физико-химических, реологических и структурно-механических свойств бурового раствора и т.д.) принимаются буровым подрядчиком с последующим уведомлением заказчика. При возникновении аварийных ситуаций (газонефтеводопроявления, недопуск обсадной колонны и др.) решение об изменении проекта принимает руководитель буровой организации с последующим уведомлением заказчика и проектной организации. Принимаемые решения в любом случае не должны снижать надежность и эффективность последующей эксплуатации скважины и безопасность работ.

Изменения, внесённые в проектную документацию в результате вынужденных отклонений от проекта, относятся только к конкретной скважине (при групповых проектах) и подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласованию с соответствующим органом Госгортехнадзора России.

            Исходя из сказанного ответчик, приводя указанные доводы, должен был обосновать в соответствии с Правилами о наличии изменений в проект, которые должны быть согласованы истцом с ответчиком, а также указать о необходимости изменений проекта по инициативе ответчика в случае аварийных ситуаций.

            Однако доводы ответчика в указанной части не аргументированы должным образом в соответствии со статьёй 65 АПК РФ, вследствие чего не могут быть признаны обоснованными.

            Ответчик в жалобе указывает также о том, что суд первой инстанции не принял во внимание условия подпункта 5 пункта 4.0. приложения 14.1. к договору и считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что заказчик согласно договорным отношениям не обязан контролировать наработку комплекта бурильного инструмента.

            В отношении указанных доводов жалобы ответчика суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            Согласно  пункту 4.3.16. договора заказчик не должен отдавать никаких указаний, которые противоречили бы инструкциям, методам или регламентам деятельности подрядчика, касающихся безопасности его персонала, оборудования или буровой установки.

            Из пунктов 5 и 6 приложения № 14.1. «Временный регламент по бурению» к договору усматривается, что долотную программу ведёт инженер по бурению /проектировщик, которые наряду с подрядчиком по долотам отвечают за детализацию подбора гидромониторных насадок и выбор режима подачи насосов.

            В пункте 39 Приложения № 14.2. Мероприятия по предупреждению аварий и брака в процессе бурения скважин на месторождениях ОАО Газпромнефть-ННГ» к договору  на подрядчика  возложена следующая ответственность -  для предупреждения от слома бурильной колонны, подрядчик должен иметь в наличии моментомер на роторе или ограничитель вращающего момента; запрещается захватывать машинными ключами за тело бурильной трубы.

            Как установил суд первой инстанции, письменных указаний, нарушающих технологию бурения, в том числе по превышению допустимых нагрузок со стороны заказчика и от ООО «ВБС»,  не поступало. Долотная программа ООО «ВБС» является информативной и выдаёт лишь рекомендательные нагрузки на свое оборудование - долото.

            Из пункта 1.1. приложения № 14.1. к договору следует, что буровой супервайзер является представителем компании Газпромнефть на месторождении и обеспечивает выполнение работ в соответствии с программой бурения, всеми применяемыми стандартами, а также нормами и правилами компании.

            Ссылаясь на подпункт 5 пункта 4.0. приложения № 14.1. к договору, в котором указано, что буровой супервайзер отвечает за решение следующих вопросов по организации работ с бурильными колоннами: надлежащее обращение с буровым инструментом, факторы коррозии, факторы нагрузок, эксплуатация и инспекция бурильных колонн, ответчик также не обосновал в жалобе, каким образом данные действия представителя истца привели к причинению самому истцу возникших убытков.

            К тому же из подпункта 5 пункта 4.0. приложения № 14.1. с учётом положений статьи 431 ГК РФ следует, что буровой супервайзер отвечает за решение вопросов по организации.

            В то же время, как указывалось выше,  в пункте 39 Приложения № 14.2. именно на ответчика как подрядчика  возложена обязанность иметь соответствующее оборудование для предупреждения от слома бурильной колонны.

            Ответчик не доказал того обстоятельства,  что инцидент произошел не в результате предоставления качественного бурильного инструмента.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заказчик не обязан контролировать наработку комплекта бурильного инструмента, бурильный инструмент является собственностью бурового подрядчика и потому вся ответственность за качество предоставляемого оборудования лежит на ответчике, тем более, что в силу пункта 2 статьи 704 ГК РФ именно подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

            Как правильно указал суд первой инстанции, ответственность подрядчика на основании указанной нормы подчинена общим нормам гражданского права об ответственности за нарушение обязательства и выражается в обязанности возместить причиненные убытки.

            Кроме этого, в соответствии с пунктом 4.3.4., 4.3.12. договора ответчик  обязался использовать в ходе работ сертифицированные материалы, оборудование, технические средства, инструменты и технологии; обеспечить комплектацию буровой установки в соответствии с требованиями заказчика, предъявляемыми к комплектации буровых установок (приложение № 6.1., 6.2.), поддерживать это оборудование в технически исправном состоянии.

            Аналогичные требования к оборудованию подрядчика содержатся и в Приложении № 14.2. к договору (пункт 7 раздела 1).

            На основании изложенного  ответчик не опроверг вывода суда первой инстанции о том, что причиной нарушения целостности «тела» бурильной трубы явилось несоответствие материала трубы заявленным техническим характеристикам.

   На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

            Вина ООО «СБК» в произошедшем инциденте установлена материалами дела.

            Суд первой инстанции, рассмотрев в совокупности доводы истца по поводу несения им убытков в связи с инцидентом 11.04.2011 на скважине и представленные им доказательства, обоснованно посчитал доказанным факт причинения ответчиком истцу убытков в заявленном размере.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

            Поскольку ответчиком не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 18.11.2013 о предоставлении оригинала платёжного поручения № 4282 от 04.09.2013, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2013 по делу № А81-2242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова